Re: theonedelete 關於中國皇帝壽命短

網友theonedelete提到:

若中醫真的像你講的這麼好,
為何中國近代皇帝平均壽命短於台灣市井小民?

皇帝養尊處優,還有全國最精銳的中醫師團隊,
而台灣小民整天暴露在工業致癌物、還打好多”疫苗抗生素”,
為何台灣小民平均壽命就是比較長呢? 還長二十年,
絕對有統計上顯著差異。

元毓先生怎麼解釋?

有鑑於抱持這種愚蠢論點的人非常多,我寫新文一次解釋。

中國皇帝命當然不會長,會長的是例外,理由如下:

1. 中國皇帝身邊的醫療團隊不見得是菁英。

了解中國皇宮生活的人都知道,皇宮裡的御醫並非醫療精銳的保證,御醫往往是世襲的 — 某父長年為皇帝看病,死後繼承衣缽的某子就繼續服務。但這是精銳醫生的保證嗎?沒關係吧?

再者,皇宮內規處罰多,多數提供服務的人都是不求有功,但求無過(這點我待會還會講),就算皇帝生病了,醫生也不見得敢使用經方,尤其硫磺、生附子這類峻藥更是不敢下。其結果往往溫病派勝出(所謂溫病派,簡單說就是現今常見的中醫 — 藥吃了幾十帖還不好,看病一兩年還在看)。

溫病派最經典藥方 — 複方川貝枇杷膏,就是一帖治不了病但也吃不死人的「甜點」。

我是皇帝御醫,我也選用溫病條辨的藥方,萬一開錯了也不會吃死皇帝;病慢慢好,我也可以長久有油水撈。

換言之,就算是醫療菁英,在皇帝身邊也不見得會選擇最有療效的治法。

2. 皇帝自身也不見得接受御醫意見,同時皇帝恐懼多,易傷腎。

我們光看清朝奏折,就可以看到「本身也略懂醫書」的皇帝對御醫所開藥方大有意見,改東改西。甚至從溥儀的回憶錄也可看出來,溥儀一度懷疑身邊醫生可能下毒,不敢吃御醫開的藥。

中國內鬥內行的文化,造就宮廷奪權勾心鬥角、暗地放箭時有所聞。許多權位不穩的皇帝,甚至根本不敢給御醫請脈診治。

你自己舉了中國明朝到清朝的所有皇帝壽命,難道你沒看出來,長命的都是權位比較穩固的嗎?反之,權位不固,自己隨時可能被清君側、人頭落地的壓力下,你去當當這皇帝,你能長命我服你。

中醫內科明白說了:恐會傷腎,而腎是先天之元,腎的好壞決定人的壽命。

腎傷了,很難處理;腎傷了,骨頭容易蘇鬆甚至會得骨癌,頭髮早白或易落,全身肌肉削瘦,同時腎弱會引發心臟/心包病。這種病人怎麼可能長壽?

3. 皇帝飲食往往不佳

中國皇帝怎麼吃飯的?真的餐餐美饌、養尊處優?相信這種論調的人歷史真的該被當。

明朝末代幾位皇帝過度篤信道家術士煉丹技術,餐餐都要藥補食補,已知的菜單有:老山人參燉雛鴿、五味地黃煨豬腰、陳皮薑煲羊肉…等。

袁子才曾說過:「明朝宮中飲食,療饑變成卻病。所謂有菜皆治病,無藥不成餚。」就是在指明朝過度藥膳的現象。

而正統中醫並不鼓勵一般人常常吃藥;沒事亂吃藥,肯定健康出問題。

清朝皇帝從順治到雍正飲食記載不詳,乾隆之後才吃得好又建立檔案記錄。但皇帝真的吃得非常好嗎?

以最奢華的慈禧為例,曾有一份慈禧壽宴菜單如下:

豬肉絲炒菠菜、燕窩紅白鴨絲、燕窩三鮮肥雞、燕窩八仙鴨子、燕窩什錦雞絲、燕窩鴨條、鮮蝦丸子、燴鴨腰、燴海參、燕窩炒燒鴨絲雞泥、蘿蔔醬、肉絲炒翅子、醬鴨子、鹹菜炒筊白筍、肉絲炒雞蛋。

總共幾道菜?16道;好吃嗎?看起來就不怎麼樣,對於懂吃的人來說甚至「不成規矩」。

這,已經是慈禧壽宴的菜單了!就算是加菜,放到原本的108道菜裡,也實在不怎麼樣。

但是皇宮御膳房也是「不求有功、但求無過」的心態,一切菜色都由舊章 — 祖先沒吃過的菜你小龜孫子不准吃!

更甭提御膳房離正殿甚遠,而且廚師雜役被禁止跨過遵義門,所有菜餚在傳膳之前,早早做好放在大煲裡,上下夾兩片熱鐵板保溫,由當值小太監抬進宮中,皇帝傳膳才倒出來吃?

新鮮嗎?好吃嗎?想想保溫一下午的便當的滋味就知道了。

宣統溥儀出宮前也不愛吃御膳房的菜啊,跟北京擷英西餐館叫外賣送入宮中是歷史有載。

既然皇帝吃不好,身體怎麼會健康?

更甭提過去皇帝清晨1點就要起床,3點就要早朝,而如雍正皇帝、道光這種認真節儉的,往往子時才睡(半夜11點到清晨1點),睡眠過程太監還得聲聲喚,這種睡眠方式與品質怎麼可能健康?

4. 許多大權旁落的皇帝縱欲過度。

這點就沒啥好說了。不少皇帝縱欲過度是大家都知道的,縱欲過度中醫來看,傷肝傷三焦,同時保暖不佳還會引寒入內。都是致病因素。

綜述以上四點,中國皇帝長命本來就是例外,短命才是正常。

theonedelete網友質疑我不懂統計(就姑且不提當年我工程統計學分數還不錯了),我倒要反問:你的統計內容考慮侷限條件了嗎?沒有考慮侷限條件,對於古代皇帝真實生活不查,你的統計結果不過是 garbage in and garbage out,垃圾罷了。

以後有空再來談更多中醫生理學與西醫弊病的東西。

Re:連競圖都要付費的矯情

因為留言的笨蛋太多了,可見台灣的經濟學教育很差,差到到現在還有人相信馬克思的「資本論」。

資本論很重要的一點,就是認為「價值是由勞動創造」。

關於「連競圖都要付費的矯情」這篇文章,有一堆經濟邏輯狗屁不通的蠢留言(多半來自於自稱設計界的人),其主要論點不外乎「既然做了事情就該收錢」。

甚至有自稱軟體工程師的,邏輯差到搞不清楚「到餐廳吃飯」與「聘僱設計師」之間有何不同。還敢說自己邏輯很強?笑死人!也有人搞不清楚律師收諮詢鐘點費與設計師收比稿費有本質上的不同 — 律師在諮詢過程已經解答客戶的問題、滿足客戶的需求(當然現實生活,某些律師的法律程度並不好,也可能有加害給付的狀況發生),而設計師提供稿件競圖本身根本沒解決客戶需求!特別是落選的。

這點基本經濟邏輯我前文已經說過,看不懂麻煩自己檢討,別讓我幫你檢討。

正因為設計業是這種特殊服務業,在真正提供服務之前哪個設計師不是天花亂墜地自抬身價?就算你表明該設計師過去風格與我的需求不符,往往設計師也是自誇能力很強、風格可多變。

在這邊留言的自稱設計師,講得自己好似聖人,都不會對客戶說謊,哈!

台灣現在盛行的左派思想,所謂勞動力美學,說穿了就是有做事就得收錢,不管做的事情有沒有符合市場需求!

前文說過:邊際產出等於邊際價值,如果產出組合中你的貢獻所佔重要性很低,你當然收到的錢很少。而這就是台灣多數設計師的寫照!(這是很基本的經濟學,連這都看不懂的人就別在這出聲)

這也是多數台灣設計師不敢面對的真相:你的設計就是這麼不值錢!

這種人不敢面對挫折還敢出來說要文創事業?別笑死人了,所有的事業都得面對市場殘酷的競爭,多數非設計業的都是「我拼命做到客戶需求為止」,而不是像設計業某些人那般孤芳自賞、自以為是。

就連工業設計一級棒的Apple,其內部資源分配,Ive團隊也不是分配到最多的。

企業的生產、行銷、研發、財務、人資管理、法律風險管理等活動中,設計真的只是其中一個非常小的部分,企業主都清清楚楚。許多企業甚至根本不需要設計這一塊,一樣是賺得飽飽。

加上我前文留言也說過,設計師本身是個非常競爭的行業,進入門檻很低,會素描會幾個繪圖軟體,很多人都自稱設計師。這造成設計師待遇必然像明星制度 — 少數有名的收走大多數產業收入!

很少聽過藝人會哭爸:「我今天付出這麼多為什麼被剪掉?為什麼一樣拿臨時演員的錢?」

周星馳的喜劇之王總看過吧?真實世界你的付出不被需求,這是活該這樣的待遇。

台灣黑秀網過去曾辦丟到垃圾桶的idea回收比賽,仔細看看,裡頭還真的99.99%本該丟到垃圾桶。

至於有個叫Peter的,拿個明朝法律就當寶也真可笑:

「中國在清朝以前,多的是醫生到府治療疑難雜症,甚至在病家的家中住下某些時日,直到療癒之後才收費。」

我不知道作者是出自典故,還是鄉民傳說,還是為了加強自身論點而提出來的似是而非的論點

但中國在各朝代,都有針對所謂的庸醫誤人的法律,依明朝為例-

大明律卷十九刑人命,:庸醫殺傷人:「凡庸醫…故違本方,詐療疾病而財物者,計贓准盜論;因而致死及因事故用藥殺人者,斬」

按以上法律所言,詐療疾病而財物者,意思就是沒醫好還拿錢者,會有這條法律,便是當時只要有看診、拿藥,就要給醫生錢,而不是醫生住你家,沒看好就不用錢,如果作者想反駁,歡迎提出相反論點,且標示出自何典故以証公信

我反問你一句:「現在中國的法律能當真嗎?那你怎麼知道明朝法律就真的如實執行?」既然你是軟體工程師,你要跟我談法律未免也太不自量力。

你明顯忽略了法律的結構要件,同時也因為你對中醫的無知而誤解。

明律內容是說:「沒治好還拿錢」嗎?

可笑!明律內容明明開頭構成要件是說:「故違本方」,翻成白話文是說:「故意違背醫療準則」。什麼是中醫的醫療準則?傷寒雜病論、金匱、備急千金藥方、千金翼方、本草、針灸甲乙經、醫宗金鑑乃至於中醫內科理論黃帝內經…等,都是當年中醫的醫療準則。

沒道理你脈相是典型的外表症:浮、數,擺明應該要發表的,我卻給你開下痢的藥;更沒道理你膈俞穴沒血症,我還開抵當湯攻血、十宣放血。(如果連這段中醫都看不懂,也別發聲)

我舉的這些例子,就叫做「故違本方」。

Peter別說刑法的「構成要件」觀念沒有,連中醫基本「方」所指為何都不知道,就引錯經、據錯典…可笑。更甭提你把藥費與診療費混為一談。更甭提那條法律根本就不可能讓你反面推論:「當年醫生是先拿錢後看病」。難道醫生不能騙病人你已經痊癒?這對醫生來說並不困難。

「萬曆十六年」這本書看過吧?裡頭不正是批評明朝「檯面上跟檯面下根本是兩回事」?!你看著明朝法律就相信真有其事,太粗淺了。

而我這麼清楚中國古代醫療,正是因為我們家族從事中醫近百年,過去怎麼治病有哪些準則要依循當然知曉。更何況老殘遊記前兩回也有類似情節。

連競圖都要付費的矯情

台北市長候選人柯文哲日前傳出,對於競選logo參與競圖的廠商,柯P認為因為都有出力作事,所以應該都要付費,引發網路上一片讚賞。

很可惜,從經濟分析角度來看,這種鄉愿與矯情只會造成柯P口中的弱勢或社會新鮮人失業率更高。

簡單的經濟分析如下:

我們得先問,為什麼世界上多數國家,這類設計案子的競圖只有得勝者取得利益,落選者就不用付款?

這是因為有個很高的「訊息費用」在其中!

淺顯的道理,無論你自誇自己多會設計、多會畫圖、多懂出資者的心,你沒畫出來之前,是龍是蛇是神是鬼沒人知道!換言之,許多要看到結果才知道好不好的服務或商品,都會有類似的契約安排。

例如新上市的某新品牌,往往會大量發送免費試用品,就是要克服消費者「不知道你的好」的這個訊息費用;例如某些產業的掮客,事情沒成不收款,也是一樣的契約結構安排。

這就是為什麼參與競圖過程,發標的老闆毋須付費;因為為了降低訊息費用,在競爭之下,參與競圖的設計師選擇不收費來提高被了解與獲選機率。

於是我們從經濟邏輯上可以知道,今天假如有法規或風俗,強迫發出設計標案的老闆對於每個參與競圖的人都要付費,會出現兩個結果:

1. 許多濫竽充數的偽設計師也會大肆胡亂參加競圖,反正沒被選上也有錢拿。

2. 老闆苦於一開設計標立刻費用大增,倒不如固定跟某知名設計師或愛用設計師配合就好。

換言之,「參與競圖的都發錢」是個違背經濟競爭原則下的舉措,容易造成尋租人士出現,更容易造成發標案者畏懼高昂成本而退縮,轉而只與特定人士配合,使得新進、年輕的設計師更沒有出頭的日子。

當然,如果開標案花的不是自己的錢(例如政府單位),那當然會大大方方雨露均沾,這也是經濟邏輯可預測的。

另外補充一點:

柯文哲說:「醫生醫術再爛,有看病不管有沒有治好就是要收錢..」這是鬼扯。

中國在清朝以前,多的是醫生到府治療疑難雜症,甚至在病家的家中住下某些時日,直到療癒之後才收費。

反過來說,現在的醫生反而不要臉,有沒有能力醫治都要說謊騙你還收費,甚至騙你去接受無效的昂貴治療也在所不惜。

念台大就叫有競爭力?回應「李清遠們」

回應「公民之聲:年輕人沒退路 只能往前衝(李清遠)

相信昨天整場學運裡,就是有一堆這種頭腦不清、智識低下同時昧於現實的學生。

1. 高額租金是因為炒房?

光說這一句就代表經濟學嚴重不及格。

台北租金高昂,正確的經濟解釋是「因為有太多店家認為台北生意比較好作,才願意支付高過其他縣市的平均店租來營業」。而為什麼台北店家有這樣的認知?正是因為有許許多多來自於中南部的人口遷居台北,其中也包括這個無知的台大李同學在內,台北店家才有如此勇氣高價租屋做生意!

換言之,沒需求,高租金、高房價豈是建商炒得出來?正因為你們愛擠在台北,當然台北物價、房價高。

這種基本經濟學定律–需求定律–放諸四海皆準!全世界大都會房價物價都較高,純粹就是因為人口密度與密度成長率夠高。

2. 自由貿易下才能保障你有言論自由!

正因為有自由貿易,你的言論不容易對他人造成財產上的損失,所以你才有言論自由。

這部份的經濟學很難,我想說了你也不會懂。

簡單說,言論自由與經濟自由是高度相關的。以1979年以前論階排位的中國來看,不當的言論會牽扯到許多人的生計(因為資源分配權掌握在黨機器上),因此沒有自由貿易下,當時的中國人民的言論自由最低。

這種事情在民主國家也是一樣。越是依賴政黨維生的政客,越沒有言論自由。因為錯誤的言論會造成黨內其他人的財產損失,這就是為什麼黨政高層講起話來都畏畏縮縮、毫無重點。

強度更小的,例如一般公司的職員,其在公司內言論自由也受到某種程度的限縮。

反之,靠自由貿易維生,言論不影響他人財產權的,言論自由最大!例如計程車司機或專職股市投資客就是一例。

李清遠們搞不清楚的,是他們的言論自由更大的程度來自於台灣經濟自由化與富裕化,而非全來自於當年黨外人士的衝撞。

3. 勞健保與公務員退休制度,我在這裡罵過無數次。

這類社會福利政策,本質都是政府搞出來的老鼠會,總有一天要倒;而最後一批人最倒楣。但是這些福利政策可以換來選票,往往也是你們這群社運人士跑上街頭吵來的,例如老農津貼。

你看到的爛攤子,是你的社運前輩們搞出來的,你該怪誰?瞎子吃湯圓總該心理有數。

4. 關於競爭力

最後,老實說,念台大(特別是社工系)就要跟我說你多有市場競爭力,我實在很難相信。

我認識一個跟我同樣法律系的,應屆考上律師,還成了清大研究所講師,更透過靈活的手腕、對房地產的敏銳度與膽大心細的投資,今年尚未30歲,已經在台北擁有20幾件房屋。

我還認識你一個學長,也是台大社工系的,人家還沒畢業就出了幾本Apple系統相關教學書籍,同時還到美國留學專攻人機介面,碩士後更在加州灣區就業從事資訊工作,坐領薪資當然遠超過22k。

我自己大學畢業就出來就業,在台北擔任科技公司國外業務,從一進去第一個月就被老闆加薪,幾乎月月加薪,一路加到我離職赴美求學。人家難道是因為我畢業自名校加薪?別妄想了。人家當然是因為我成功帶進新訂單,同時也成功跟既有客人漲價提高毛利才加薪。

什麼叫競爭力?競爭力就是你有本事把自己賣出去,也有本事幫別人解決他最重要的問題。

任何企業都有產銷人發財六個面向,同時還有法律風險在背後虎視眈眈,李清遠們,你自認有本事解決哪一塊?如果沒有,那就算你領22k,也是太多。

別頂著台大光環就以為自己多有實力,笑死人。

談談最近的服貿與學運

過去我已經寫過兩篇討論服貿與一篇討論學運的文章:

野草莓學運的荒謬與可笑

關於兩岸服務貿易協議

從台灣中國服務貿易協議看教授們的邏輯

一、 學生、教授身分就能神聖化、自大化自己,本身就是bull shit

沒想到2008年那群搞可笑野草莓運動的人,現在還在搞學運?真是長不大的蠢小孩。

只要是學生,就可以顛倒是非地主張「因為立法委員太爛,所以我砸爛立法院設備不用負責」?這有如我主張「你長得讓我心生不滿,所以我放火燒了你家也是你的錯」一樣荒謬。

立法院與行政院的設備損失找誰要?

這還不簡單?侵權行為者當然要負擔損害賠償責任。誰搞的,立法院沒錄影?誰帶頭的,還不簡單?

為什麼一群學生搞出來的荒唐事與破壞,要全民買單?!操!這群學生繳了什麼屁稅?憑什麼要年年繳稅金的我來代墊?

你帶種上街頭,卻沒種負起該負的責任?等哪一天你們這群表面搞學運,背地裡搞政治的一個個如陳水扁的童子軍一樣飛黃騰達、口袋麥可的時候,現在這些被你侵害、佔便宜的納稅百姓豈不都成了冤大頭?

當然,順著我的邏輯,現在很多湊熱鬧學生站在你身後,也不表示你自然可以代表台灣其他人的民意。至於拿民調出來說嘴,這本身是很有問題的。

以我在業界的觀察,無論是房地產、製造業乃至於品牌服務業,在會議中不少人都表示希望服貿趕快過關的看法。

試問,這些沒在業界工作的學生們,又如何代表這些意見?

二、 正確的經濟分析

服貿協議究竟經濟分析跟怎麼看?過去兩篇文章我已經講得清清楚楚。

基本上,假如有經濟學教授跳出來說「開放貿易會對國家有害」,這人根本經濟學基礎不及格。

開放自由市場所能帶來的利益是巨大的,巨大到讓Malthus的人口論壓根不成立!市場越大,分工合作越細緻,則整體利益成長得越大!無論是經濟學家常舉的「鉛筆」例子,或是現今更多人深刻體驗的「電腦產業全球化分工」,許多過去高不可攀的享受與工具,因為分工與自由市場經濟下,快速降低成本而使得人人可享受;另一方面,也因為好工具的成本快速降低,更進一步提昇許多人的生產力與收入。

這是經濟學的最最基礎觀念,也是定律。如果對這點有疑問,那你也別跟人家談經濟分析了。你根本不懂經濟學。

過去我已經針對服貿協議分析過的幾的點,在此我再重複強調:

a. 千里迢迢來台灣,打中低階層,經濟學邏輯上講不通

根據Alchian定律,當郵寄包裹固定每箱多少錢不管重量時,那麼郵寄者一定會想盡辦法塞滿箱子;為什麼台北市隨袋徵收的垃圾袋裝得比其他縣市滿?就是這個經濟學定律在作用!

一般商人進入新國家市場時,許多投入成本是不分高低階市場都一樣的。在此前提下,我投入這麼多人力、物力、財力,我當然是希望一樣投入這麼多的情況下,能回收越高越好。

這就是為什麼1980年代美國庶民餐廳麥當勞來台灣時,打的根本不是台灣庶民這塊市場!當年質疑麥當勞來台會讓魯肉飯小販失業的人,經濟學根本不及格。

現在主張服貿會讓中低階層勞工失業的學生們,經濟學程度如何也可想而知。

b.
首先先談Ricardo的相對優勢理論。

假設一個醫生每小時能看10個病人,收入10000元;每小時能處理50個病人的掛號業務,收入500元。我們又假設有個小姐,除了處理掛號業務外,什麼都不會;但是處理能力也不如此醫生,每小時只能處理25個,收入250元。

醫生能力超強,是否代表其他人就要失業?當然不是!

假設醫生跑去處理掛號業務,意味著他的成本是9500元;請小姐來,則醫生收入是9750。

最佳的安排是醫生專心看病,而找小姐來處理掛號業務。這,也才是我們在真實世界上看到的常態。

放到國家也一樣,難道什麼都強的中國就會搶走台灣人所有工作?當然不是!事實上中國也沒有什麼都強,只是出口貨物比較便宜而已。

另一方面,在邊際成本遞增下,相對優勢也會有極限;到某一個點,邊際轉換成本會高於國際貿易邊際成本,這時候會發生的是某國不可能100%打死另一國的特定產業。

這也是我們在真實世界看到的 — 特別是在地化的服務業,世界上不存在任何一個服務集團,可以100%打垮他國當地服務競爭業者。因為當你大到一個程度,「規模不經濟」定律開始發威,你的成本優勢在邊際上逐漸喪失,就是其他競爭對手生存的空間。這才叫夠格的經濟學,也才叫真實世界的經濟學!

c.台灣廠商的歷史成本,是中國廠商要面對的直接成本。利潤率不夠高,中國廠商為什麼要來?你當人家是白痴啊!
直接成本與歷史成本的分別,我在此blog解釋過許多次,不再多說。如果連這觀念都沒有,我實在不曉得你們這些反對的人,所持的邏輯與理論哪一點能說服人?

d.低價傾銷是神話,歷史上不曾有人僅靠流血賠錢殺價就能取得市場的。
關於低價傾銷我在與服貿無關的反托拉斯法議題上也解釋過許多次。光靠流血殺價就能成事,那世界上就應該只剩一個財團。請問哪個人看到這種世界過?

e.反之,如果低價背後是供應者還能賺錢,那台灣獲得的是消費者利益。試問,這又有哪裡不好?台灣消費者能用更廉宜的價格得到一樣的消費滿足,甚至有益於物價之穩定,你們這些人在反什麼?

更諷刺的,現在反對服貿的人馬裡,許多也是反對高房價、高物價的社運人士之一。這種同時持兩種相互矛盾立場的人,還能大聲說話?

更甚者,這些反對高物價的人,買東西又要東挑西撿、坳盡折扣,這種「口嫌體正直」的行為,還有臉站出來遊行抗議?

d. 統戰:過去在反媒體壟斷一文中我已經談過–如果中國真的用經濟勢力買下台灣某些媒體而且這些媒體惹台灣人民厭,那必然創造出一個市場,讓唱反調的其他媒體可以從中獲利。換言之,只要政府不人為設定進入市場的障礙,真正的壟斷是不可能出現。

就台灣市場部分,人為市場障礙設置不在於中國政府,而是在於台灣政府。

e.企業家直覺與運氣往往扮演重要的角色,而現今多數經濟學家均忽略了此點。
企業成功,並不必然來自於財大氣粗。我前面解試過,如果有錢生意就一定成功,那世界上應該只剩下一個財團。真實世界裡我們看到的往往是抓住正確方向與機會而成功的小企業。

例如抓住PC的Bill Gates,在人人都看大型主機的時代,Bill Gates有膽識與能力緊抓PC的系統與軟體開發,在後來賺得驚人財富;又例如抓住完美人機介面與設計美學的Steve Jobs,推出的iPod、iPhone乃至於iPad,也均獲取巨大成功。

這些創意從而來何來?完全是激烈市場競爭下「壓」出來的!

如果說現今全球的IT產業,從1960年代就猶如電力事業一樣由政府管制,怎麼可能有今日的萬彩紛呈、創意無限卻又物美價廉?

同樣的,台灣對於金融產業、服務業乃至於諸多產業有許許多多的管制;如果透過服貿之類協議,可以對世界上非常重要的市場之一開放,那肯定是利大於弊。

說到這裡,我們可以小結得知:台大經濟系教授鄭秀玲主張:「服貿通過,台灣人民生活品質會變差」這真的是無的放矢,經濟學差到極點。因為這猶如說:「開放市場自由交易,人人生活品質會變差」一樣荒謬。

該教授又主張中國金融業總資產大過台灣(這不是廢話?),開放後中國銀行可以把台灣銀行買光光。一者,我們先不管台灣嚴格到不行的金管會准不准許這種交易。就算是真的,那表示台灣銀行家拿了錢之後可以繼續再開新銀行來跟的中資台灣銀行競爭。這個可能性才是市場上最常看到的!(競業禁止條款?別說笑了~)

又該教授主張「台灣99.7%是人數不到四人的中小企業,只有85度C這種大財團才能去中國」,更是昧於現實的鬼扯。一者,85度C也是從小企業開始;二者,我就認識一堆人數不到4人的中小企業,一樣到中國去爭取生意賺大錢。這種象牙塔的蠢話,竟然可以騙到一堆學生?看來台灣的大學生程度真是有夠差。

該教授還主張「中國貨便宜,進入台灣會一舉衝垮台灣製造業和服務業」。更是經濟學程度差到我笑都笑不出來。

請問鄭教授到底懂不懂在「邊際生產成本遞增下的比較優勢理論」是怎麼一回事?顯然鄭教授活在象牙塔裡,壓根不懂我們產業界是怎樣在玩的。

至於台灣人才外流問題,這早就發生了,哪是你服貿簽不簽就能影響的?別說笑了。

簡單說,鄭教授的懶人包內容錯誤百出,其錯誤不僅僅只是對真實世界的誤解或不了解,更來自於其人基礎經濟學實在很差,非常之差。

光是「黑心貨」一點就可以看出經濟學程度優劣 — 好的經濟學家就了解,黑心貨有其存在的價值與理由。對這點看不透,經濟政策給這種人獻計,我也很憂心這種黑心建議哩!

談談黑心貨的價值吧。

我在俄羅斯、德國都做過生意,也在地觀察過一些現象。中國貨進入是不是賣得不錯?的確真的不錯,因為夠便宜。但是是不是打跨當地產業?並沒有。因為中國貨品質的確不如人,需要高品質或是消費力比較好的人,壓根不買;反之,買不起高級品的人會買中國貨,雖然邊罵邊用,但是總比沒得用好。

以手工具套筒來說吧,中國貨跟台灣貨價差將近一倍,差日本貨五倍,差德國貨可以近10幾倍。黑心貨的價值在於讓那些「不需要那麼好價值」或是「買不起高級貨」的人也能得到滿足。

這點在毒奶粉事件我已經深入解釋過,這邊淺談就好。

妳鄭大教授一方面不斷強調中國貨很爛很黑心,一方面又不斷說他們光靠便宜一點在台灣就能大小通殺、橫行霸道。為什麼經濟學程度爛成這樣?黑心貨跟高級貨難道是在同一個市場競爭?台灣人難道是白痴?莫非妳是相信「劣幣驅逐良幣」這套錯誤理論的經濟學低手?

三、 正確的憲法分析

過去一些重大的街頭運動活動,例如要求解嚴、廢除刑法100條、廢除萬年國會…等,都是要求政府降低或是解除對人民自由之限制。

當然,也有一些重大街頭運動是非常不可取的,其用意竟是「要求政府繼續限制人民自由」,例如90年代曾發生的農民上街頭要求「禁止開放農產品進口」這活動,本質是透過政治力保護少數既得利益團體。

講白了,不開放農產品進口,各位今天哪有廉宜的櫻桃、奇異果等台灣不生產的水果可吃?

憲法23條規定,我們可以知道如果是政府推出限制人民自由的新法案,那現在立法院攻佔或是之前立委打得頭破血流,都是正常;問題在於:服貿協議不管內容開放得多誇張,都是「解除或降低」限制人民自由的法律。

原本政府不准的投資行為、商業行為,服貿架構下准許了。說難聽一點,依憲法邏輯,這甚至就不需要立法!

憲法邏輯這麼條理分明,偏偏一堆法學教授搞得混亂不清。把「解除人民自由限制」的東西硬要無限上綱到非得「嚴格憲法審查」不可?請問你嚴格審查的憲法依據在哪?

既然如此,黑箱作業值得如此大驚小怪?

再多問一句,試問台灣有哪些法律不是黑箱作業?不是兩黨政治背後利益妥協下的產物?

結而言之,我壓根想不懂,經濟學程度這麼差的教授們,其言論竟然可以騙得一堆大學生來反對馬英九難得做對的一件事?這些象牙塔裡,對真實世界理解其差的意見,也能有這麼大的市場?台灣大學生究竟是有多差?

長期讀者都知道,我對馬英九政府是很感冒,諸多舉措與政策我都在這裡罵過;服貿是難得比較對、比較好的東西。

另一方面,業界觀察與交流,我知道許多生意人乃至於律師階層都很支持服貿通過,但現在反對勢力盛勢凌人,不敢發言得罪人。這種民主跟自由我也不懂。

簡言之,我支持服貿,就這樣。

Related Posts with Thumbnails