一向幽默詼諧的「Get a Mac」系列廣告，這次推出動畫版
除了PC與Mac之外，還多了個胖胖的聖誕老公公一起合唱聖誕經典名曲。

不料廣告裡面，PC大唱「…so buy a PC not a Mac…..」

(more…)

eBay在2005年之際，一舉花了26億美元買進當時媒體當紅炸子雞「Skype」

併購之時，大陸、台灣乃至於美國自己本土媒體，多半把Skype捧上了天，說Skype是顛覆電信服務的偉大發明，電話公司們等著皮皮銼。

而eBay的管理階層也大贊「綜效」之論，描述線上拍賣的買賣雙方可以透過Skype即時對話溝通的美麗願景。

我曾在過去文章批評過的小丑型分析師–Mary Meeker，也在2005年之時大贊：「這樁購併案所開創出的新電子商務交易模式，可使eBay更進一步走入國際市場，並帶動電子商務更快速發展，因此，eBay與Google，是未來10年內成功機會最大的網路廠商。」

但Skype如今卻淪落到必須讓eBay提列逾14億美元損失！
巧的是與Skype同為VoIP服務業者Vonage從2006年的掛牌價17美元，如今直落到0.98美元。只要看看這家公司ROE表現為-129.71%、淨利率為-55.74%、營運現金淨流出1億8千8百萬美元、2006年稅後淨損3億3千8百多萬美元，如此股價也就無可厚非了。

而我2006年已經在【我看Web2.0的泡沫系列】文章中，第二篇– 傻子不敢走的路，天才一路衝過去！ –裡說過：

產業競爭也是這麼回事：當競爭對手開始從事某種奇怪行為時（往往可能是無意識的），廠商常常猜想對手可能知道或看到了自己不知道的事情，雖然不十分有把握，但不跟進似乎就意味著自身的落後與失敗。
反過來，競爭對手看到該廠商也開始如此那般時，更加強他們行動的信心，甚至渾然不知對手的行為可能僅出於自己當初的無意識舉動所引起。

就這樣，產業間的蝴蝶效應就此展開。動作的幅度就如同核子反應一樣，等比級數地增加。

每一方的經理人，都能振振有辭地說出一番大道理，來合理化他自己也不一定了解的策略或行為。

台下看戲的，還以為這些人滿腹經綸、羽扇巾綸哩！

但說穿了，大家都不過建立在不切實際的假設基石上，發展一套又一套自以為是的商業理論或一次又一次地宣佈發現新大陸、新商機。可大家又都不自知，或不願意誠實面對那醜陋的真相。

更列舉巴菲特批判愚蠢經理人的強制性行為的幾個原因。現在事後看來，eBay也脫離不了這樣的鬧劇和悲劇。

我就想不懂，那些只要看到知名公司併購就大肆讚揚的毫無思惟的作者，怎麼能受到如此推崇？

甚至直至2007年，某人還拿這個併購價格，誤以為就是Skype的真實價值在說嘴：

「其實Skype的價值早在2005年10月14日便已被舉世確認，eBay願以19億歐元現金加股票，外加15億績效獎金予以吞下，以目前的匯率來看，這筆錢剛好等於45億美元，1483億台幣，是YouTube併購價16億美元的幾乎三倍。…..Skype到現在只佔全球國際VoIP通話時間不到20%，也只佔到全球所有國際電話（包括傳統接線）通話時間不到5%，可見「打電話」這市場之龐大，以長尾理論來看，Skype只要輕輕鬆鬆的挖到一點點，立刻就創造了45億美元價值。」

本站之前「從利息談投資」文裡已經從經濟學的利息理論反覆詳談，企業的真實價值該如何計算。這起碼是經得起邏輯考驗的東西，而不是跟著媒體、高階經理人搖擺的無知言論。

再次藉eBay提列損失的消息，跟大家強調：

公司併購的買價或現在市場上的股價都不會是真實價值。唯有實際、完全了解一家公司的獲利模式，才能推斷未來可預期收入，也才能適用我們的價值計算理論。

事實上因為談判交易費用的關係，往往我們透過併購買進的公司所付出的價格，比在市場上買進的部份股權還要昂貴許多！

平常我們上街買東西買貴了會被朋友嘲笑憐憫；怪的是商業併購裡，這些不斷創下新天價的併購卻被一群無知小丑推崇稱頌？真想不懂這些人的思惟！

延續一貫的想法，我認為真實價值必須基於未來現金流折現總和，因此我們勢必找出對公司未來可得收入可預期性有影響性的因子，而非市場上那些無聊預測、英雄崇拜或線形判定。

因此，一個創辦至此仍無法創造正向現金流的Skype，價值26億美元？價值45億美元？真是愛說笑！

一.很久很久以前….

所有的故事開頭都得交代一下時代背景，在接續上篇【廣告與反廣告間的戰備競爭（上）】的內容之前，我們先看看現今網路與軟體產業。

2005年之後網路世界有著跟過去不一樣的發展：網頁本身不再僅是內容承載體。透過更靈活的網路程式語言以及資料庫的運用，許多網站可以提供某種服務，由使用者自己提供內容。且正因為網路環境技述的成熟，使用者所提供的內容也不侷限於過去BBS或論壇的文字形式，而是更寬廣地納入不同態樣和價值的內容；例如書籤網站的書籤分享、YouTube的影音分享、豆瓣的圖書分享…等。

有一部分的人將之稱為Web2.0改革。但有看過小弟【我看Web2.0泡沫】系列文章的應該了解，在我觀點裡，這只是出於電腦運算能力、頻寬、技術整合成熟度以及使用者對網路運用的熟稔…等眾多因素匯集而成的一個小里程碑，稱不上什麼大改革。

先撇開這些不談（因為已經談過了），從最近的趨勢我們可以發現過去單純的軟體應用（特別是end端）越來越有「網路化」、「服務化」的趨勢。

而就我自己的觀察，回到滿足客戶需求角度來看，現在火紅的網路服務可能是一條新的需求曲線，但不代表舊的需求曲線就被取代調。換句話說，很多滿足既有需求的傳統軟體並不需要網路化（或Web2.0化）。像是程式語言本身、程式開發平台、資料庫、大型商業應用…等，這一類軟體不需要跟風趕熱潮通通變成網頁型軟體，因為一來目前客戶根本沒那種需求，二來這種搞怪不一定能滿足客戶需求。

故有些Harvard Business School或Sloan School of Management of the MIT的一些學者認為「作業系統這類大型軟體很快會被切割成碎片網頁化」的論調，我是相當不能苟同。
明顯的反例即Unix-Like系統，整個系統幾乎就是由各種碎片軟體組成，但不代表人們可以直接跨過作業系統本身從一堆堆疊的小軟體中獲得滿足；同理，目前許多網頁型服務軟體可以滿足很多需求，但並未成熟到可以取代最底層的一些東西。最起碼，這些網頁應用總得有個伺服軟體（如Apache）來跑吧？

因此我認為未來軟體獲利模式可能會有兩種以上的形式：

(more…)

這是前幾天跟一個朋友討論到的問題。
我們指的不是那種平行輸入、可能還要改機的水貨。而是像現在AT&T跟Apple合作的模式，在台灣堂堂正正地開賣。

各位投票表達一下意見，如果有更進一步的看法，非常歡迎在本站留下您的高見。

紐約時報科技專欄作家 — David Pogue 受邀在iPhone上市之前拿到實機測試（真是羨煞人也！）

隨後他在專欄上寫了測試心得，也拍了段影片【The iPhone Challenge: Keep It Quiet】。
就David所述，Apple在iPhone上宣稱的許多特點的確不讓人失望，但同時許多缺點也一如預期。

像是電池壽命問題；沒有記憶卡擴充槽；得跟AT&T綁約；在沒有Wi-Fi的環境裡上網只有2G的龜速…

David這段影片我認為拍得極優！堪稱是上一次【諷刺Vista沒有抄襲Mac OSX】後的經典之作！

這次影片一開始有點懸疑，像是美國CIA要派任務給間諜時那樣搞神祕；隨後已經拿到iPhone的David，在公園裡聽到路人談論將要上市的iPhone時，手忍不住伸進口袋裡，那種想要拿出來炫耀但是又不行（因為有保密協定）的痛苦表情；在報社遇到上司伸手要看時的窘境，令人莞爾！

影片展示iPhone的各類功能使用過程，看得出來Apple的Multi-Touch真的作得蠻不錯的。這部份我想各位自己看影片比聽我扯更好。
(more…)