這篇文章的標題似乎很聳動，好像我是反對智慧權制度的份子。
而事實上不是這樣，只是我想要點初一個現象：【國家要進步，誰管你專利不專利？】

我會寫這一篇，純粹是看到Taiwan CNET的這篇文章—中國崛起，誰管你的智產權？

首先，我必須聲明，依照我的專利法老師–台灣大學蔡明誠教授的看法，他認為我們應該多看智慧而不是看財產。
為什麼，因為現在大部分的人都說智慧財產權這名詞，似乎過分強調這個權利的財產性質，但是卻大大地忽略了它的人格權這部份！

而事實上，財產上的獲利只是一時的，但是知識的發明以及紀念，其人格上的意義遠勝於前者。只是似乎大部分的人不在去care是誰發明的，只關心能賺多少？

我認同老師的說法，因此我也要強調：請稱智慧權或是知識權，而不要稱智慧財產權。這個權利沒有狹隘到僅僅在鈔票上面！

從經濟史的角度來看
過去英國靠著對於紡織工業的know-how建立崛起之後，她的宿敵—法國，相當的不滿以及不願意面對現實，但是社會工商界裡面卻很務實地想要急起直追！

怎麼作？
簡單，派人去偷學他們的know-how
(more…)

最近Intel在日本似乎遇到反擊：CNET news上所公佈的新聞Japan antitrust watchdog bites Intel
其實就是日本的公平交易委員會盯上了一向大搖大擺，佔全球處理器市場高達92%的Intel。

而根據Fical Times的文章，說明Intel在日本給他的下游廠商折扣不是來自於他的客戶買了多少Intel晶片，而是根據他的客戶買的多少AMD、Transmeta的晶片來決定！

也就是說，如果你想要真的進到便宜的Intel CPU，唯一你能作的就是完全不購買其他廠商的CPU。但是仔細想想，如果說市場上所有的Intel競爭對手都被淘汰出局，那你想市場上的客戶對Intel還能有議價能力可言嗎？
長期來看，其實未來你反而市買不到便宜的晶片可以使用。

反托拉斯法（Antitrust Law）在我國主要是規定在公交易法裡面
而大部分的人其實不是很了解公平交易法是做什麼用的法？
簡單說，在一個自由市場經濟下，你會發現慢慢地既得利益廠商或是新進廠商為了維護、爭取自己的利益，會做出許多不公平、嚴重侵害他人營業利益的競爭行為。
因此本法的目的，最主要就是要維護市場經濟的自由度跟競爭性。
因為假如一個市場不再有競爭，指剩一家獨大，那根本就不能稱之為自由市場了！此時對消費者而言，某種程度上簡直是浩劫！

這件案件如果適用到我國的話，基本上我想應該是可以用公平交易法第19條第一款來處理：
【以損害特定事業為目的，促使他事業對該特定事業斷絕供給、購買或其他交易行為】
本條基本上就是在處理市場上限制競爭或是妨礙公平競爭的問題。

學理上這樣的情形，我們稱之為【杯葛】
也就是市場上大廠商針對小廠商，要求上游不可以對其供貨或是要求下游不可以跟其購買。

之前我曾經po過一篇針對鴻海對於某為記者提出假扣押這件事的心得分享
有位不知名的網友給了這樣的評論：
我是一個新聞系的學生
剛好想找這次報導的資料
所以來到這個站
感謝你將假扣押解釋的這麼清楚..
讓我更深深明白鴻海的惡劣
但我想回覆一下你文章裡面有關記協落入公平的陷阱之中的這段話
當然,以郭台銘的身分.他的專訪有其價值
但,記者如果要報導郭台銘的新聞一定要從他身上下手嗎
報導有所謂正面及負面
不從他身上下手一樣可以得到有關郭台銘的精采的新聞
這次工商記者被控.引起這麼多的記者反感
記者在某方面來說是一點都不公正的(雖然新聞學一直教導記者要客觀公正.但記者又不是錄音機.怎麼可能不加入個人情感)
鴻海最好祈禱自己不要出什麼紕漏
否則各報記者下手絕對不會手軟的
你想想看是郭台銘的專訪會比較吸引讀者,還是鴻海出問題的新聞會比較吸引讀者…

我認為，報導本來就不可能公正客觀
如同法院判決也從來不會是公正客觀
所謂的客觀，其實也不過是建立在你自己或是跟你同樣類型的人的主觀幻想上
(more…)

承續我前面的comment所要說的例子：
這是真實法律刑事實務上的，就是過去如果說檢察官要整一個被告，就會這樣問他：
「你是不是存心不良，一開始就打算要在今天晚上連偷12家？」
那個小偷當然會嚇到：「不是、不是，我只是一時興起，不是一開始就這樣啦！」

ok！那棒呆了，因為這樣在刑法上的評價就會認為，那個小偷不是基於同一個犯意，而是每個犯意都單獨成立存在，因此他會個別為每一個偷竊行為，分別成立一個竊盜罪，加一加說不定刑期要長達近20年，跟殺人犯沒兩樣！

所以說後來的小偷都學乖了，一見到檢察官和法官就會說：「我是連續犯意！連續犯意！」（小偷連這專業名詞都懂了呢！）
這樣依據連續犯的規定，頂多刑期只能加重1/2，所以說關個3、5年就會放出來囉！

其實我覺得這某種程度就是法律因為人民信賴而生的法安定性，自然會帶來的副作用！
法律是不是要自有一套不隨意變更的邏輯，來讓人民能預測可能之審判結果？
我想這是大家都不會反駁的問題—-當然要！
不然兩個人共同故意殺人，證據共通之下，一個死刑一個無罪，這樣一定會讓社會大眾完全喪失對法律的信任。

同樣地，既然法條規定了連續犯刑其計算方式，就要產生其可信賴性！
因此賽局理論裡面提出的囚犯問題，就能跟出法律實務上常發生的例子產生有趣的關連。雖然說一開始你可能因為資訊不對稱做出錯誤決定，使你心中的利益最大化不能實現。但是人類是精於從別人錯誤學經驗的物種，一次錯誤成本帶來某種迫使部份資訊公開的利益，讓後面的人又能根據其資訊再一次達成利益最大化∼

但是其利益根基，還是在於法院對於該種邏輯的不變承諾！只要法條無更改，法院就會信守一樣的邏輯做出一樣的判決。

ps.最後一句說的，是指理論上啦！念法律的應該都知道台灣法院常常會自相矛盾的∼

今天我們上公司法時，我們老師提出一個很有趣的問題：

通常我們去百貨公司或是大賣場的時候，如果說手上東西太多我們通常會到寄物處那裡辦理寄物，而一般來說，你給他袋子，百貨公司的小姐就會給你一個號碼牌。
但是有個奇怪的情形就是，如果說你手上有2個以上的袋子，他還是只給你一個號碼牌，這時候套句何賴傑老師說的話：「念法律的都不是人」
怎麼說?因為他只給你一個號碼牌，所以說這個號碼牌本身並不能代表你給了他什麼東西，所以如果那個小姐有問題，偷了你的東西，到時候你拿號碼牌回來，結果只給你一個袋子，另外一個不見了，你也很難舉證說你的東西被幹走了！
反過來說，如果你是那個百貨公司小姐，今天有個存心不良的客人，明明只拿一個袋子給你，但是後來卻跟你強辯說他明明拿了2個袋子，你又該怎麼辦？
基本上舉證之所在敗訴之所在，你真的很難舉證說你拿了2個袋子給人家或是只收了1個袋子，因為不管是幾個袋子，號碼牌都只有一個！

但是為什麼我們從來不擔心這問題？
從這問題我想還可以在延伸：你拿錢去銀行存，為什麼你相信那個行員真的會把錢存進你的戶頭裡，而不是A掉了？
你用線上刷卡的方式跟外國人買了個東西，為什麼你相信他會寄給你？
你今天去7-11買了大亨堡跟茶裡王，為什麼你敢塞進嘴巴裡吃下去？
你跟保險公司買保險，你為什麼相信保險公司到時候出事會賠你錢？

(more…)