你有沒有看過停在路邊的腳踏車、摩托車，車籃裡有一堆路人隨手扔進去的垃圾？

為什麼公園裡的公共廁所總是髒亂不堪？

最近台中縣新社鄉的花海活動，為什麼一堆人不聽管理員勸告，就是要踩進花圃裡？

這些問題從法律經濟學角度來看，都牽涉到產權界定本身，監督費用高昂的一個命題上。

簡單說，法學與經濟學都認為產權基本上包含：使用、收益、處分三大內涵。但一般法律就從這三個內涵開始探討法律上的規範與案件；卻忽略了這三個內涵都是需要「監督費用」的！

大家都知道土地所有權的範圍到哪？我們要去地政事務所查查地籍資料。這，就是一種監督費用！
無論我們是要使用這塊地，出租這塊地甚至賣掉這塊地，至少我們都得知道我們的權利範圍到哪，才能免除爭議地完成這些行為。

今天有人跑來侵佔我的土地，我行使民法第767條請求他滾蛋，此規範以及後隨的法院強制執行，也是監督費用的一部分。

從這裡我們不難理解，許多監督費用我們透過政府來負擔、執行。
而政府的費用一向不便宜（想想你一年明的、暗的被政府拿走多少錢？），也不一定有效率（想想這貪腐政客充斥的政府）。但相較於其他方式，透過法律與政府還是多數人認可的一種模式。

但法律並非萬靈丹！

當監督費用過於高昂，特別是「相對高昂」的情形時，那空有法律就不一定能執行。

就以最近新聞提到，新社鄉花海活動，許多人就是不顧工作人員的勸告，非得走進花圃裡拍照賞花不可。甚至要與工作人員破口大罵，也得捍衛「自己爽」的利益。有影片為證：

(more…)

看到標題這句話，可能很多人第一個直覺就是：這打錯了吧？

沒錯，這句話的確是指，小氣鬼比起慈善家，更廣泛地分享他的財富給更多的人！

為什麼？

道理很簡單，我們先試想：

今天我賺了一塊錢，把這筆錢花掉。錢沒了，我可能買了物品、服務之類的東西回來。

但假如我是個小氣鬼，這一塊錢藏在床板底下都不花，那這一塊錢哪去了？

(more…)

三.侷限條件：

在上一篇我們從利息理論裡了解，未來可預期收入折現的概念不管在何種資產上，都能合理地估算出財富價值。這不管在果園、土地、房屋、債券乃至於股票均係適用。

而我們面臨的第一大侷限條件即：【未來收入的可預測性】。

1.利息收入的可預期性

前面我們的假設與計算，均是在利息可預期的情形之下。這點也是建立起我們整個對資產、財富與收入的最基本假設。

但真實世界絕非如此，即便是把錢定存在銀行裡，都還存在倒閉的可能性。

所以我們必然得先確定【利息收入的可預期性】有多高？假如我們對未來預期收入不可預期性很高，則上述的財富價值計算方式就一點意義都沒有。

這也是為什麼巴菲特一再強調只投資他能懂的企業。

坊間很多作者都誤解他這句話的源由或所指。事實上很多人（包含台面上所謂的財經專家）以為知道聯發科是IC設計業，設計了哪些晶片；台積電是晶圓代工廠，明年即將邁向多少奈米的新製程；華碩的巨師策略、長山蛇策略或品牌策略…等等，或者以為清楚這家公司每年EPS為多少？股東權益報酬率為多少？更甚者以為了解這家公司的股價走勢、K線圖，就是了解一家公司了。

以上其實都錯了！

因為知道這一些，根本還是無從斷定該公司未來可預期自由現金流入為幾何？可預測性有多高？
(more…)

一.利息是什麼？

這問題相當有趣，甚至連小學生都應該知道怎麼計算單利、複利。不過這是怎麼計算的問題。

我更感興趣的，是利息這件事本身。

上次我留了三個問題：

• 利息是什麼？
• 假如這世界沒有貨幣存在，還會不會有利息存在？
• 假如世界上只有一個人，那還會不會有利息？

我們從第二個問題開始：
「假如我們生活的世界不存在貨幣，還會不會有利息存在？」

假設世界上只存在蘋果，大家需要的也只有蘋果。今天有個人臨時需要5個蘋果，跟我們借取，我相信在沒有感情、朋友道義等因素影響之下，多數的人都會要求過幾天得還6個蘋果，才願意出借。

這多出來的一個蘋果，就是一種利息。

但為什麼我們會想要收取這多一個蘋果呢？

因為通貨膨脹，每年產出流通的蘋果越來越多，使得蘋果愈來愈沒價值嗎？

那我們拿掉這個因素，還會不會要這多一個蘋果？答案似乎還是會。
(more…)

本文同時刊載於【21世紀經濟報導】

一.何謂次級房貸

次級房貸多半媒體都定義為：信用評等較差的客戶的貸款。但其實這樣的定義並不太精確，事實上許多次級房貸本質是【第二順位抵押權房屋貸款】，也就是台灣俗話的【二胎房貸】。
這類房屋貸款不一定信用評等較差，但因為是法律上所謂的第二順位抵押權，所以在法律上債權受清償的可能性較低。

有些不知所以的網友，說台灣並沒有這樣的商品，明顯是錯的！

我國民法物權編裡面就已明白規定【次順位抵押權】：

「第865條：不動產所有人，因擔保數債權，就同一不動產，設定數抵押權者，其次序依登記之先後定之。」

而當發生債務人不能履行債務時，就以該抵押之物擔保其債權，得就該物拍賣之價金為清償。清償次序就是先還第一順位抵押權人，還清了還有剩才再還第二順位抵押權人，再有剩，那就依序第三順位、第四順位…以此類推。

舉例來說，某甲有塊地價值5千萬台幣，拿去抵押1千萬債權，後來又跟另一家A銀行借了2千萬。假如甲無法履行債務，那這塊地拍賣後假設賣到4千萬台幣，則第一順位抵押權人可以先拿走1千萬元，之後第二順位債權人，也就是A銀行可以再拿回2千萬元；剩下的1千萬元就還是屬於甲所有。

但假如A銀行在放貸時對抵押物的價值評估錯誤，或嗣後景氣盪到谷底，該地只拍賣得1千2百萬元。則第一順位抵押權人還是可以拿走1千萬元；但A銀行就只能拿到2百萬元。
聰明的讀者可能想到：那還有沒還的1千8百萬元該怎麼辦？依法，A銀行對某甲還是有債權可以主張，請求其清償（民法第873之一條第二項後段）。

至此，我們自問：次順位抵押權的貸款，真的是信用評等差嗎？假若某乙真有一塊價值一億元的地，分別跟兩家銀行設定抵押，各借了1千萬與2千萬。後面這享有第二順位抵押權的銀行，真的是把錢借給信貸用評等較差的對象嗎？顯然不是吧？
這種貸款也算是次級房貸的一種，但卻不一定是信用較差。

當然，我並不是否定次級房貸的信用問題；只是正確說來，並非所有的次級房貸就必然信用差，這點我想是需要釐清地。

另一方面，我先在文章之初把法律上的定義說清楚，也方便未來我們要進一步討論的主題。

(more…)