網路界的投顧老師又開金口了。
這次又是一篇鬼打牆的文章 –【彎彎即將破1億人次，請別再叫她部落格】；提到Blog界大姊頭彎彎的成功祕訣。

內容分析得怎樣，我想就不用多說（反正就是「零零落落」）。

重點在於這位老兄高舉【台灣第一大部落格「彎彎」即將突破１億人次，就不再是部落格】的奇怪論調。

OIKOS的站長小梅子很快就點出問題關鍵：

這個標題很有趣，但是我還是好奇，為什麼當彎彎的流量高掛時，她就不是部落格？

她的形態當然是，但是她有自己的個人行銷概念和計畫，六先生當然是帶有鼓勵的意味來鼓勵其他創作者，只是這個標題會讓我想到大家對於網路（或說部落格）的期待是兩極化的

一種是相對於較傳統的產業或個人，好像有了部落格就是踏入網路紅海
另一種是部落格做到了某種程度，他就不是部落格，而是網路藍海

而我想跟小梅子說的是：

道理很簡單，因為Mr.6沒什麼一貫的方法論或哲學觀，更甭提有什麼深沈的思考。
他在做的只是隨波逐流的捕風捉影、亂發議論。
但背後支撐的思考元素跟深度其實很淺，下得工夫也完全不夠；這也是為什麼他講的投資在真正專業的投資人眼中看來，與第四台報名牌的投顧老師，和跟著消息殺進殺出的散戶與機構投資人沒啥兩樣…

(more…)

前言：本文同時刊載於【21世紀經濟報導】

上一回我們談到企業存在本身完全就是個工具。

這個工具下基本上有三方人士各自為了自身的利潤前來。例如股東為了預期之股利而投資資本甚至參與經營；員工為了工資和其他因素前來提供勞力、智慧；客戶為了前來透過與企業的交易滿足自身的消費需求。

簡而言之，‭企業是三種人自利行為的結果，非目的。也就是說「企業」這個組織形式存在的本身，彷若Adam Sith《The Wealth of Nations》一書筆下所謂「隱形的手」所自然創建的工具。

Coase的「廠商理論」，某種程度也是在進一步延伸Adam Smith的概念，套用到企業本質之上加以解釋。

但為何普遍多數人均易誤解為「企業是為追求利潤而設」呢？

(more…)

前言：本文同時刊載於【21世紀經濟報導】

本系列文章打算討論一個最基本的問題：企業是什麼？（What is the enterprise?）
這問題基本上還可以延伸出：企業能做什麼？企業該做什麼？…等問題。
不過在回答進一步的問題之前，我們得先考清楚最上位的概念：「企業的本質」這件事。

關於企業，許多人不是存在著誤解，就是沒有全面性、系統性的認識。偏偏失掉這一層認識，公司的經營者就無法清楚定位自己的任務，更枉論永續經營；員工也就容易淪為被工會偏激言論掌控的工具，失去自己的方寸；投資市場則充斥無數賭徒，在騙與被騙中過活。

因此我認為，對企業這回事搞得清楚明白，不管是於公於私均有著相當之重要性。以下，我們就一起開展這思考旅程，重新深思企業的本質。

一.企業存在是為了追求利潤？

說到企業存在的目的，一般人第一個想到的就是「追求利潤」；甚至台灣的【公司法】第一條，開宗明義就寫到：「本法所稱公司，謂以營利為目的…。」

但我必須明白指出，企業存在之目的，絕對不是為了追求獲利！獲利只是企業活動中不可或缺的副產品，但不表示它就是企業存在之目的。

用個最簡單的例子來說：食物是人生存不可或缺的要素，但不能反過來說人生存的目的就是為了食物。

通常一般企業都會面臨一個三方關係：股東、員工與客戶。

從股東角度來看，股東投資設立企業背後目的的確出於「追求利潤」的企圖。

但是請想想，假如一個企業不管虧不虧錢，都能夠付出工資，甚至加薪，那員工這邊還會在乎企業是否有盈餘嗎？換個角度，某家公司能夠提供物美價廉的商品服務，就算它虧損連連，只要該公司不會倒閉且未來還能繼續供給，請問顧客會在乎該企業是否有利潤嗎？

因此，若僅從利潤角度來看企業，未免太過窄化，等於把整個企業限縮在【股東–企業】這一段關係而已。再者，追求利潤的是股東，並非企業本身。所以把股東的目的直接套在企業上，也犯了邏輯上的錯誤！

至此，讀者或許有點搞糊塗。畢竟這個觀點跟我們習以為常的錯誤常識並不一致，但請各位拋開先入為主的印象，仔細咀嚼本系列文章，相信您會跟我一樣改觀。

前文既然先點出了普遍性的誤解，我們再問個更根本的問題：

二.企業存在有目的可言嗎？

(more…)

鉅亨網 — 【Web2.0流行不代表獲利 等著被併購心態不改 泡沫化疑慮更深】報導：

儘管投資規模迅速擴張，參與公司數量持續上升，但關鍵的獲利模式，目前都還處於摸索階段。許多 Web2.0 網站既缺少獲利模式，又未提供實質服務，讓投資人及消費者都感到氣餒。

創投分析師Todd Dagres 認為，在這波熱潮中，大部分網站都會失敗，讓多數投資人血本無歸。其中一些早期還能賺錢的網站，到今年之後，也會發現獲利將更為困難。

Web2.0流行的趨勢並未改變，網路用戶調查公司Hitwise 的研究顯示，目前美國使用者造訪Web2.0網站的活動，約占 12%，遠高於 2年前所調查出的2%。

但是熱情參與者數量並不多，在YouTube 上傳視訊的使用者，只占 0.16%，在圖片分享網站 Flicker上，也只有0.2%的用量是在上傳新圖片。 Hitwise分析師Bill Tancer 指出，雖然參與程度不高，但Web2.0類型的網站，在過去 2年內足足增加了668%，展現了強大的吸引力。

Web2.0的風行，帶動相關技術的發展，成為最新流行。新一代程式設計師，免不了要理解Blog、Wiki、RSS、社群網路、內容標籤等相關技術，各大公司紛紛在產品中加入Web2.0技術，以整合新的發展。

由活動的熱烈及產業發展的規模來看，目前即使泡沫化，也還未到一夕崩盤的情況。而從經營的方式及心態上，這些後續者也和Dotcom黃金年代的佼佼者不同。

在1999年之前，創建網站的首要目標，是盡早公開上市，成為一家吸金企業。今天Web2.0網站的經營者，卻是向Web1.0大公司頻拋媚眼，希望能盡早被發覺，能夠像 YouTube這樣被收購，藉此大賺一票。

新浪網：【Web2.0反思：兩年資本狂歡後為何難上市】

和Web2.0難以言說的前景相比，對這種新事物持樂觀態度輕而易舉。MySpace未來一年的收入被預估為至少2億美元，而2010年的 Facebook將獲得超過10億美元的年收入。現實與理想差距幾何？事實上，這兩家Web2.0公司中的佼佼者在2006年分別獲得了9000萬美元和 5000萬美元，前者和高爾夫球明星泰格‧伍茲2005年年收入相等。

　　那些至今未見任何收入的Web2.0公司則大肆演繹著『紙上談兵』的盛況。『你可以在一夜間獲得流量，但它們並不能立即給你帶來收入。』一家名為Photobucket的Web2.0視頻及照片分享網站CEO阿列克斯‧韋爾奇表示….

新浪網：【Web2.0美國叫好不叫座 只8%成人參與】

以上這些，通通在小弟過去的文章裡面就說過：

(more…)

明基新聞在本站已經講過無數遍，其實我也沒啥心思想要再多說些什麼。

不過看到這則新聞，有兩點想提一提：

1.新聞中一段：

明基執行副總王文璨昨晚說：「李焜耀續任董座當然沒有問題，不會因為被起訴而下台。」

我認為如果是因為可能涉及內線交易這方面法律訴訟，的確是等判決定讞之後比較好。因為公司經營階層並非政治人物，他們須負法律責任但無須主動負政治責任。

當然如果非經營階層的股東們願意聯合起來，開除掉這批經營階層那是最好！

但這屬於股東的積極決定；而非被動的只要涉及司法案件馬上就得辭職下台的消極規定。當然，一間公司要不要這樣做，這是各公司獨立決定即可。我想法律也不適合強制介入做全面性的要求，否則也可能違反正義和基本權相關問題。

不過就明基來說，一直以來我都主張李焜耀這批人早就該下台！原因不在於內線交易問題上，而是在於經營不善。特別是針對失敗的併購舉措。
達不到績效，或錯誤的決策，本來經營階層（特別是所佔股份不高的專業經理人）就是該下台以示負責。反過來，小股東自己也應該適當、積極地主張自身權益，甚至請求經營階層必須依法對公司有所賠償。

(more…)