22 Responses for "Web2.0流量圖–箱形向下跌勢明顯！"

1. pjhuang March 23rd, 2007 at 10:59 am

   從GOOGLE最近這麼努力推ADSENSE計畫(多發很多推薦ADSENSE的錢)，應該也可以猜想到，上市之後，需要滿足華爾街不斷成長的預期，是有多難的事。

2. alanc March 23rd, 2007 at 11:11 am

   的確，經營者在面對市場對成長的要求壓力下，還能不動如山地繼續走自己的步伐，有此定力者實在少見。

   順道一提，黃先生您的Blog不知為什麼我用Safari與FireFox都無法閱讀，只能看到一片空白；且已經持續2個月都這樣了。是不是版面設計有點問題？

3. 陳豐偉 March 24th, 2007 at 10:58 am

   alexa 好像無法測出 MyShare 的單獨線圖？如果看整個 url.com.tw ，會因為免費信箱會員的流失（這是無法避免的，誰能打贏 gmail 呢），導致使用 webmail 的人口流失，使得 alexa 排名下滑。如果單看 MyShare ，visitor 應該是增加的，因為以前我們推薦會員閱讀書籤時，是直接連到該網站。一月起，我們有一部份連結改成先連到 MyShare ，再連到原始網站，所以一月份創市際的調查裡，MyShare 跟黑米在 visitor 的差距就沒那麼大了。也就是說，以智邦生活館這樣有一點點會員基礎的網站，要創造 MyShare 的 visitor 會有優勢。如果我們要創造一個四月份 visitor 暴增的數字並不難，只要強制所有連結要先回到 MyShare 就行了。但我們現在既然不靠廣告為生，也就不用去創造這些數字了。

4. 陳豐偉(ROACH) March 24th, 2007 at 11:05 am

   另外，我前一陣子也發現台灣 pure web2.0 網站（不含 BSP）在 alexa 上的溜滑梯，但身為圈內人，不太方便寫出來。現在站長寫出來了，我想也可讓大家有些思考。比對一下 visitor 的數字，我們可以發現，台灣 pure web2.0 網站在去年第四季有一個高峰，也就是開始有研討會、主流媒體跟進報導的時候。但這高峰消逝得快，也就是這些網站流不住媒體效應帶來的人潮。這是台灣網路創業者要嚴肅思考的問題。

   另外，我發現台灣網站在今年第一季的 alexa 排名上似乎有普遍下滑的趨勢，或許 alexa 有調整一些計分方式。但 Web2.0 網站的跌幅似乎還比其他網站大。

5. 毓毓 March 24th, 2007 at 11:34 am

   的確，ROACH點出很重要的問題，也是我一直在問的：
   媒體創造的熱潮過了之後，Web2.0網站能留下什麼？

   我不認為人氣下降就一定代表這些網站沒用了、死了。隨著炒作結束，人氣是一定會下降的；只是這起伏之間，有多少家找到可行可久的獲利模式？
   才是我們期待想看到的！

   Mr6的問題在於他一直想找出還有什麼沒做？還有什麼產品可以試？
   但卻一直找不出可行的獲利模式。
   光靠廣告收入想養活一家網站，除非你夠大夠有名氣，不然真的是很難的。

   中小型網站如何找到獲利之道生存？才是關鍵。
   至於拍賣的賣家，我不太認為他們是經營網站；他們只是單純使用網路工具的通路商，這跟我接觸過的傳統製造業透過e-mail與國外客戶接洽完成訂單，我認為沒啥兩樣。

6. SAN March 24th, 2007 at 9:54 pm

   版主您好，我是在Mr. 6網站留言的SAN。我與二位不熟，不了解你們過往是否有何恩怨，但個人認為保持論事的風度與辯證彼此觀點的對錯是兩回事，所謂相逢自是有緣，與人為善也是人生職場的充要原則，大家何妨拋開成見，敞開心胸，勿讓過於尖銳的言詞妨礙了原初的美意，在下願意相信您與Mr.6皆是極優秀的年輕人，很期待看到兩位激發良性的智慧火花，而非失控的情緒火氣。

   進入正題。私以為，兩位其實是站在不同的角度看新創事業。您的專長在法律，既然熟諳企業鑑價，當然觀點會較傾向於替投資大眾把關，說保守也好，您扮演的應該類似企業的內控稽核機關，注重的乃是企業績效與存續性，屬於經理人一方；反觀Mr. 6，他就比較像新創事業的創辦人，所謂新機會的開拓者，也許個性上過度樂觀，這也是夢想家的本質，為了尋找往昔還未發現的idea，這樣的人往往得冒著遭受當代價值觀批判與嘲諷的風險，努力往前衝刺，所以他會不見容於像您這樣講求企業穩健發展的務實者。了解二位的角色差異之後，各位就應該明白，你們兩人並沒有誰對誰錯的問題，因為創新本來就具有風險，而成功的創新往往是萬中取一，必須經由不斷的嘗試與失敗，陡然獲得巨大的突破，屆時便能體會到「過程」的必要性。

   不如這樣，換個方向去想：由Mr. 6擔任創業前鋒，您則負責後續的評估工作，他主外，你主內，豈非成就大業的絕配？也許Mr. 6常常發想破綻百出的點子，可是若要您提出一個保證成功的點子，請捫心自問，您能做得比他好嗎？這樣想來，兩位該如何截長補短，互通有無，應該是比彼此拼鬥得你死我活更有意義些吧？

   一點拙見，提出來給大家參考。

7. 毓毓 March 24th, 2007 at 10:27 pm

   SAN你好

   我不認識Mr6，也跟他毫無過節

   他給我的觀感跟第四台報股票名牌的老師沒兩樣，而我對這種人一向相當不以為然。所以想從自己的經驗提出一些不同觀點，就如此而已。

   如果你看更多我的文章，就知道過去我也像他一樣「處處商機，時時能創業」地天真。只是我已經成熟到不會這樣傻。
   這就像長年在股市打滾的人，看到第四台股票老師在電視上吹噓，自然會有諍言。

   我不認為Mr.6是存心騙人，我以為他純粹沒弄清楚自己在說什麼以及會有什麼不良影響。

   再說一次我跟他沒過節，我也不討厭他，因為我根本不認識他。我只是不欣賞他鼓吹的東西跟思惟。

   我自己有我自己的創業計畫，一切也都在進展中。而思考模式跟步驟與Mr.6那種截然不同。所謂道不同不相為謀，所以你的好意心領了。

   謝謝你的建議。

8. SAN March 24th, 2007 at 11:09 pm

   謝謝版主回應。了解您的本意之後，更期待您的創業計畫，在下拭目以待。

   另有個不情之請。既然ROACH也來，剛好，我想請毓毓版主針對ROACH的這篇文章發表看法，可以嗎？先謝謝您了。

   為何你應該考慮網路創業？
   http://www.bnext.com.tw/?mod=locality&func=view&id=1985

9. CY March 25th, 2007 at 3:43 am

   對於Mr.6很多想法，往往熱情有餘而實務不足。

   矽谷近年來流行兩種創業模式，一是找出business model而確實獲利，一是想辦法把公司賣給Google、Yahoo!這樣的公司然後大賺一筆。對投資人或創業者來說，這兩種方法都可以大賺一筆，可是事實上面臨的風險絕對不一樣。

   Mr.6認為把公司賣掉就算是「成功」。先不討論如Youtube這樣的網站對buyer之後所造成的負擔，單就這樣的business plan來說，這樣的方式成功率有多高，風險又有多大，這是Mr.6完全不加以著墨的。

   另外，對於一些技術方面的事情，Mr.6描述的方法讓技術人很難忍受。我是矽谷工程師，前一陣子他提到scupio時的一些技術就是亂七八糟，評比的方式也是天馬行空，提出這些質疑的不只我，很多同行前輩也多所批評。就像CGC+SNS，這樣的說法根本跟Web 2.0的集合名詞一樣；而這樣的集合名詞是沒有意義的，因為技術作得出來，管理已經有在控制，這些概念性的東西只是outsider的後知後覺。

   餅在那裡，大家都知道；在矽谷人人有夢，dotcom之後給大家最大的教訓就是要怎麼踏實的做下去，而不是告訴大家，彩虹橋的盡處的確是有黃金的；就算這個古老的印地安神話是事實，也不代表真的可以就這樣衝過去，重點在於怎麼安全的挖到寶藏，而不在於「那邊有黃金」。

10. 毓毓 March 25th, 2007 at 6:54 am

    CY的意思跟我差不多
    看來我以後也像CY這樣意簡言賅地說一說就好，不需要寫一堆東西來反駁一堆沒有意義的夢囈。

    畢竟該做的正事還多著…寫這些文章實在是太浪費時間了

11. SAN March 25th, 2007 at 9:09 am

    毓毓版主似乎沒有時間對ROACH的文章提出見解。

    蠻欣賞這位CY網友的觀點，或者請具備矽谷產業經驗的CY網友幫忙提出看法，針對以下這篇關於網路創業的專欄文章，好嗎？謝謝您。

    為何你應該考慮網路創業？
    http://www.bnext.com.tw/?mod=locality&func=view&id=1985

12. pjhuang March 25th, 2007 at 10:01 am

    Alanc,

    我剛剛用Firefox 測還好啊，只有兩個廣告元件偏了。
    http://picasaweb.google.com.tw/pojen.huang/Test/photo?authkey=aMczY6ia6gM#5045674610119044962

    我沒有Safari可測，可以E-MAIL我你的版本嗎？這兩個月應該只有調整ADSENSE位置而已。

13. 毓毓 March 25th, 2007 at 4:57 pm

    我看過SAN提供的那篇文章

    有認同也有不認同的部份，像是：
    網路的誕生的確讓一些新興行業，特別是純網路的軟體服務業可以在沒有傳統包袱下銷售獲利。
    但我不認為這樣的公司就可以不講究「行銷」；或許這點我跟該文作者對「業務」的定義不盡相同。

    我比較偏向認為任何廠商之所以有可行獲利模式，多半來自於他們找到方法能使自己成為客戶要的價值之一。
    而行銷的起始就是分辨客戶需求，並透過產、人、發、財等企業活動創造滿足需求的價值。
    該文作者定義的業務比較接近傳統吃吃喝喝上酒家、博感情那種。

    但其實我也看過傳統製造業不需要搞此類型「業務」，但生存得很不錯的公司。
    所以這方面我比較相信物以類聚，而非網路公司才毋需搞「業務」。

    另外就是網路創業因為資訊交易成本便宜而使得創業成本低廉的情形理論上會客觀適用到每個團隊；換句話說也就是進入門檻並不高，敵人容易冒出來。這點風險也是想要網路創業的得費心思量的。

    你獨特的idea有何本事不被抄襲？是靠網路外部效應？靠背後獨特的金流、物流整合能力？靠販賣之服務或產品夠特殊難以複製？…

    再者就是傳統產業應用網路雖不如台面上網路公司耀眼，但其實成功者效益都很驚人！
    這部份也是想要創業的人值得思考：若你只把網路當工具，而不是全部，想走的路是不是會更寬廣？

    簡單敘述一些想法，還有較複雜的就看以後有沒有機會寫。

    我也很想聽聽CY的看法，也很歡迎對商業、投資、法律有興趣的人多多在這裡討稐。不一定要限這個主題。

14. SAN March 25th, 2007 at 8:34 pm

    謝謝毓毓版主！熱烈鼓掌！:)

15. CY March 26th, 2007 at 7:03 am

    一點個人淺見。

    不管是哪種網站，要創業首先考慮的是兩件事，人流跟現金流。技術這種東西只是把人流留住的根本，如果沒有技術能力，人流是很難持久的。現金流則是穩定的獲利模式，穩定比獲利更重要；公司不應該把未來放在購併，而應該以損益平衡為出發點，以穩定獲利為最終目標。

    有了人流跟現金流，你的網站不會因為被抄襲而輕易被取代。SAN提供的文章裡所說的IT人員的確不是重點，但網路創業家所應該具有的絕對不只是「遠見」、「行動力」而已。

    我以前也思考過台灣比價網站的創業機制，後來發現市場太小，人流不會穩定，現金流也無法持久，所以程式寫好了就放在那邊擺爛。

16. SAN March 26th, 2007 at 10:57 am

    CY的意見很中肯，個人給予正面評價。非常感謝您願意花費時間與精力把寶貴經驗分享出來。

    >>我以前也思考過台灣比價網站的創業機制，後來發現市場太小，人流不會穩定，現金流也無法持久

    哈，真是對不住，又讓我這小學生興起舉手發問的衝動。很好奇CY是如何判準台灣比價市場的規模，以及該市場人金的向量呢？我覺得如此可以體現出一個矽谷工程師的思考模式，從實例中應證CY的論述本質。就好像畫Java UML的分析圖那樣。

    很難得的學習機會，在下洗耳恭聽。:P

17. CY March 26th, 2007 at 12:09 pm

    這是很久以前的事情了，其中細節也不足為外人道也。

18. SAN March 26th, 2007 at 12:24 pm

    哎呀，真可惜。>

19. helix March 26th, 2007 at 1:56 pm

    從我第一份工作以來﹐一直在灣區的初創公司工作﹐自己也曾在矽谷的初創過公司。現今在大陸初創一家公司。創業是需要個人創業素質﹐對的合作夥伴和風險管理﹐不單僅是熱情就夠了﹐其中很多事是要把腳弄濕了才知道。

20. tempo March 28th, 2007 at 1:26 am

    針對之前 Helix 提的美國幾個 “web 2.0 討論網站” 的 alexa 流量下跌, techcrunch 提供了自己的記數器, 可以從這裡看到 techcrunch 的 page view, 看起來並沒有像 alexa 一樣的下跌趨勢..
    我覺得可能是 alexa 有修改過某些算法, 或是從去年底開始有某些很大的流量讓 alexa 整個流量計算被稀釋了, 造成看起來是普遍性的下跌效果..
    剛剛又看了 google 與 yahoo, 也同樣呈現微量下跌, 所以從 alexa 去看去年底開始的趨勢, 看來是不準確的..

21. tempo March 28th, 2007 at 2:24 am

    trackback: Re: 一個在景氣擴張期都無法獲利的網站，如何在隨後的衰退期找到獲利模式?

    想要回這句: “一個在景氣擴張期都無法獲利的網站，如何在隨後的衰退期找到獲利模式?”
    因為我應該也是身為一個鼓吹網路創業的人吧, 所以說一下我的看法..

    我覺得單看這句話, 還滿容易回答的, 因為做任何一門生意, 都有可能會有所謂時來運轉這種事情..
    不一定所有生意的是順步往上, 大都是浮浮沉沉, 有高有低..
    某些時候, 反而能夠撐過某一階段的不順與低潮, 突然有個機會, 然後一切就順利了..

    其實我在創業前不太買這種 “能撐過就是你的” 的看法, 不過因為我們的公司曾經也走過這段低潮, 所以機會對於創業者的重要, 算是有親身體會..
    我們曾經賣著一樣的產品, 但沒有起色約有一年半, 但因為去年的一個機會, 讓原本差不多的產品, 能夠找到自己的該有的合作關係與定位 (對那時候的市場而言)..

    回到網站創業, 網站 (軟體) 創業的低 burn rate 是要能撐下去的一個很大關鍵..
    生意偶有不順, 但若真是時間還沒到, 控制好自己的 burn rate, 或許總有再起的一天, 我覺得這是網站 (軟體) 創業的一個優點..
    我想很多網站都不知道自己該怎麼獲利, 但我們也不該就否決他們未來也會有時來運轉找到自己獲利模式的一天..
    當然最後未必能幸運時來運轉 (而大部分確實如此), 但比較一個網站的成本與一個一般公司的成本, 我相信還是可以有試試看的機會..

22. 毓毓 March 28th, 2007 at 10:27 am

    to tempo
    你提到生意不順時，我認為即表示這段低潮就是該公司景氣不好的時候…這並未對我提的問題作出解答。

    YouTube產品大受歡迎，與當年Amazon.com大受歡迎，營收屢創新高是非常類似的情形。我認為對單一公司來說，這就屬於景氣擴張期。

    只是大多數公司如果在自家產品極受歡迎情形下，還無法獲利，那如何應付產品、服務人氣滑落之時？

    針對我自己的提問，我會拿Amazon來作反例說：「你看，Amazon就是後來找到獲利模式啊？即便一開始爆紅也沒獲利。」
    不過這樣的反例有很不可靠的立足點：
    1.當時的瘋狂資金，才允許Amazon這樣燒錢
    2.當時有更多獲得愚蠢資金投資的網站，到最後還是沒有想出獲利模式而倒閉

    換句話說，Amazon只是少數中的少數。

    最後，我不認為網站的成本就一定比其他創業模式來的低廉。這得依個案來評斷。