昨日在聯合新聞網上看到一位博士生的投稿–「愛滋篩檢 侵犯什麼人權？」
我摘錄部份內容如下：

……我不知道「篩檢在公衛上的意義」是什麼意思，但若說強制篩檢會侵犯人權，也未免太把「人權」無限上綱了。孕婦強制愛滋篩檢，到底侵犯到了什麼樣的人權？

曾做過產檢的人都知道，產檢的名目很多，從妊娠到生產，不知抽過多少血，檢查多少種可能的問題，如Ｂ型肝炎、德國麻疹等等。愛滋篩檢也不過是多檢驗幾ＣＣ的血而已，有什麼麻煩？像唐氏症篩檢，人人都做，有的婦女甚至不算高齡，也要做羊膜穿刺以求得安心。多加個愛滋篩檢，歡迎都來不及，請問侵犯到了什麼？

很多人動不動就把人權二字掛在嘴裡，只要聽到「強制」二字，一律以「人權」二字加以撻伐。若說強制吸菸者不得在公共場合吸菸，是侵犯了他們的人權，那麼吸二手煙的人，人權何在？同樣地，如果孕婦不幸感染愛滋，卻因「人權的保障」，而未檢查出來，那麼受垂直感染的嬰兒，人權何在？如果強制孕婦做愛滋篩檢叫侵犯人權，那請問強制戴安全帽、繫安全帶，是不是侵犯人權呢？……

我想這位博士生應該不是法律人，所以觀念上有點偏差。雖然我也很贊成孕婦能夠強制檢查有無罹患AIDS，但就單純法理上的觀念我還是簡單解釋一下。

(more…)

這次新廣告片中兩個主角–PC與Mac互相交換禮物，慶祝聖誕假期

如同過去Apple該系列廣告一貫簡單易懂又略帶諷刺的幽默

我們從他們倆互送的禮物，就看出Mac想訴求什麼。

不禁讓我想起Macintosh時代，Apple有二部類似廣告：

1.兩個主管在辦公室裡研究他們新買的PC，奮力翻找一大本厚厚的使用手冊，就是無法解決電腦上那惱人的問題。諷刺地是這兩人還堅稱他們買的新電腦可以解決辦公室裡的效率問題。

2.一個人在台上作簡報，用的Windows系統頻頻出錯。台下觀眾忍不住告訴他一堆解決辦法，呼喊聲音此起彼落！
台上的那位也邊拭著冷汗邊跟一堆跑出來的警告視窗奮戰。
最後終於有人喊出一句：「Get a Macintosh！！」

新廣告影片於下：

(more…)

Steve Balmer這隻愛鬼吼鬼叫的死猴子（如果不知道為何被叫死猴子，請看這裡）
並非是落入社會大染缸，亦或在微軟變成大怪物企業後，才養成以聲量彰顯地位的習慣。

這位老兄目前是微軟的CEO，當然我們相信這跟他與Bill老大哈佛同窗情誼一點關係都沒有，純粹是大聲公行銷能力與趕盡殺絕競爭力的輝煌戰果。

這位老兄的大聲公行銷功力有多強？
早在Windows 1.0版，您就可以從以下影片略知一二啦！

(more…)

瞧一眼Amazon.com最熱門商品。
咱們Apple的iPod不小心佔了Top5全部名額；Top10裡的8個…

另外兩個是Sandisk與Creative的產品…

一路看到Top25….咦？微軟的iPod殺手—-Zune哪去了？

站長公告：

關於此系列文章，小弟完成了一系列較完整且全面的論述：「我看Web2.0泡沫–更新版」與「從Google的獲利模式笑看長尾理論」
請對此主題有興趣的朋友點選連結前往閱讀，相信可以比下面較舊的文章對你更有幫助！

終於到了本系列的最後一篇。
先感謝一路看下來的讀者，要閱讀如此多文字確實辛苦。特別是許多應該要講解的背景知識都礙於篇幅或時間而省略掉，寫出來的只有素材的1/3不到。因此如果有交代不清的地方，請多見諒。

這一篇，我講總歸納前面所有的文章，理出一個較清楚的結論供大家參考。

回歸現實面

整個Web2.0多數論述只是老調重彈。媒體、網路上諸多報導、分析、評論與鼓吹的人，一來論理基礎薄弱，我亦從理論、實務兩種角度加以反駁過。我在第三篇、第四篇均已經詳述。

二來即便鼓吹者本身就是網路公司或投入Web2.0相關投資公司的經理人，其實往往他們也不知道自己在幹些什麼！（請參見第二篇）

而現實是什麼？現實是大部分宣稱自己是Web2.0模式的公司，其實獲利都不佳。
Google買下YouTube，眾論一片盛讚。但認真想想，今天假如沒有人買下YouTube，那它又能撐多久？
再好的產品，都無法在長期未有獲利的情形下支撐太久的；除非，背後有完全不理智的資金願意當冤大頭。
在如此的反詰之下，我們究竟是依何種理由，繼續堅持它是成功的？

我很想聽聽肯定論者的說法，特別是針對此反詰的回答。

回頭看1998年成立的Boo.com，透過虛擬助理Miss Boo販賣流行服飾，背後金主有Benetton家族、Louis Vuitton總裁、中東石油商…。花費了1億多美金後結果宣告破產，但是啥也沒賣出去。

或許有人指出，台灣很成功的無名小站，不是已經宣稱獲利？

(more…)