1.掌握資源並非掌握經濟優勢，相對地反常常有害無利
這點在18、19世紀，殖民地主義已經證明過。經濟史也可以告訴我們資源論有多麼天真。
所以歐美掌握資源所以經得起內鬥的理論，全然不通

2.瑞典、挪威、冰島、瑞士等許多民主素養相當高的國家，並沒有掌握任何好資源。

關於內鬥部份：
政黨政治就是鬥爭政治
鬥爭本來就是民主政治的本質之一，所以如果今天在野黨跟執政黨狼狽為奸起來，那才叫末日來臨！

關於遊行：
集會遊行本來就是憲法特別規定賦予的權利，當然是體制內的方法，怎麼會是體制外？
民粹跟體制內外無關；希特勒也是靠德國威瑪憲法，全民公投，一票票當上獨裁者的。他搞民粹，但可也是透過體制內的方法。

美國麥卡錫恐怖時期，也是透過體制內民粹的方式，像過去國民黨白色恐怖，現在民進黨抹紅手段一樣地大肆批鬥政敵。

所以跟體制內外無關，根本還是誠信與民智問題。

我不知道Selina所謂“不能否認的“的一些說法是否經過證實或是以持平的說法提出，還是經由報章媒體的陳述而得到的印象，例如凱道上的人跟2000, 2004有很大一部份重覆，國親的作為就是胡鬧，施明德的想法動機。台灣媒體的報導一定帶有其政治立場，如果自己沒有自己的觀察和判斷，要怎麼跳出藍綠這種刻意的切割呢？1. 現場的民眾有誰做過統計，在2000, 2004來的人佔有多少比例？ 2. 國親的反對作為就是胡鬧，那為什麼持政黨的法案無法得到社會的支持，而有杯葛的空間？ 3. 關於施明德的那段個人評論，我就不多說了，無論其個人的出發點為何，他提出的主張符合很大一部份人的想法，客觀事實反應在100元100萬人達成的速度以及915的人潮。不以人廢言，一個非常極端的例子，小偷做偷東西時發現有人被殺，事後出來指證A為殺人犯，A能說你這個壞蛋，你沒資格出來指認我嗎？何況現在是太平天國嗎？出來做這些事的人都沒有判斷力嗎？好像也不是嘛。反倒是動不動喊打的人，不知道誰比較不民主，誰比較民粹。

又，以比爛的方式，或是害怕某個人上台的這幾種說法，不是更反映出不信任體制嗎？1. 因為國民黨更爛，“可能“會比民進黨更糟，所以不能讓民進黨下來：這種說法就抹殺了代議制度的存在性和民主的價值，做得不好的政黨就應該下台，多輪替幾次，哪個政黨敢亂搞？政黨輪替不可怕，可怕的是不輪替。所以這種論點不是反映出不相信民主制度有監督政治的效果嗎？2. 呂秀蓮心懷不軌，所以不能讓她上台 or 呂秀蓮上台後，國親也不會改：前面那段，我只能說，在民主政治下，尤其大家都承認上面都是一群爛人時，有誰是不能取代的？跟政黨輪替的理由是一樣的。後面那段，那更是兩種風馬牛不相干的說法，國親改不改跟體制運作有什麼關係？難道要以陳水扁下台來換國親合作？這是政治利益勾結，而不是人民追求民主，也不是民主的價值。

是不是這次如果經由運動叫陳水扁下台叫做破壞體制，以後大家只要輪流上街社會就永無寧日？這是多慮了，人民不是整天閒閒沒事幹等著上街的，除非到了忍無可忍的時候。從以前到現在，有哪一次活動能像915那樣的規模？那樣的自發？如果要政黨動員的運動，結果就像之前的各類政治運動，不會有什麼太大的效果。

另外，一句話說台北的藍軍多，這不是自己分藍綠而不究原因嗎？為什麼北部藍的多？應該說不支持民進黨的多。為什麼？因為民進黨的用語、說法、以及理由，很難說服人，最近游錫堃也做了很多示範，陳水扁自己也以身作則，王世堅的記者會，南部縣市長背離憲法的行為，能說服得了人嗎？

司法方面，為什麼不相信司法，有體制上的問題。這裡不多說，只能說有趣的事實是以前民進黨不相信司法，現在卻高喊相信司法，我好像不知道這幾年台灣的體制有什麼重大的改變。如果沒有的話，那為什麼以前不相信現在卻相信，有點令人存疑。

最後，以什麼中國人欺壓台灣人的這種說法，從哪個人嘴裡說出來，我就唾棄哪個人，這些人才是製造台灣混亂的原兇。

應該很多人不知道集會遊行法這個惡法的內容，我把連結放在這裡，http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=D0080058，儘管這法規有很大的問題，但是當人民合理申請時，主管機關不可任意反對，而應保護合法集會的人民。這種違憲的行為，只能讓人感嘆台灣的民主果然只是剛剛萌芽，還有大段路要走。

懶得打了，直接引述龍應台的文章好了!!
—-
權利的本質

曾經擔任台北市文化局長的 龍應台 女士，在離開政務官的職務後，在遠見雜誌上發表第一篇的文章，就對權力作了深度的反思─「當權力在手」，除了她深刻的省思與洞見之外，最扣住心弦引發共鳴的，是她與小孩的一段對話。

龍應台 女士擔任台北市文化局長期間，文化局的活動有很多企業廠商的贊助。有一次和一家世界知名的運動鞋廠合辦活動，他們捐給了文化局八千雙跑鞋。在愉快的合作過程中，熱情的廠商經理說：「局長，帶孩子來買鞋，給您打對折。」

當十三歲的孩子從德國飛來， 龍應台 女士準備帶他到鞋店去買鞋。孩子很興奮，因為那是名牌，但是他回過頭來對龍應台說：「不過媽媽，你要知道喔，你去買就是腐敗。」

「什麼意思？你在說什麼？」注重公私分際的 龍應台 女士大吃一驚。

孩子慢條斯理地解釋說：「經理的半價優待來自你和他們的合作，那是政府的行為。由政府行為所衍生出來的優惠，就不應該由你個人來接受，接受了就是公器私用，就是腐敗。」孩子說完就轉身去玩電腦，留下龍應台張口結舌，說不出話來。孩子說得完全正確，媽媽竟然被孩子教訓。

回神過來， 龍應台 女士追過去問他：「你從哪裡得到這樣的概念呢？你怎麼知道公器不能私用，而且還會對現實生活中的事情，能做對錯的價值判斷呢？你的公民教育是怎麼形成的呢？」

孩子不耐煩地瞪了一眼，說：「吉斯是怎麼下台的？」

吉斯是德國PDS黨的主席，因為公務常常飛行，所以累積了附贈里程，他就利用這附贈里程去度私人的假期。吉斯因此下台！！

本站因為廣告留言太多，所以採用圖片數字認證機制
但是該圖片認證碼有存續時間，因此如果留言太長打太久，會發生該網頁所顯示的認證數字碼實際上在伺服器上已經失效的情形。

這部份似乎是程式碼的問題；所以建議如果發現留言打太久，建議先全選留言部份複製起來，重新整理網頁之後再貼上送出，就不會出現錯誤問題。

我知道IE或Firefox回到上一頁，留言就通通不見。如果可以使用Safari瀏覽器，那即便出現認證錯誤，回到上一頁剛剛打的留言還是會在欄位裡，不會消失。

就談談經濟學上的誘因好了：我很想知道檢察官有什麼誘因來拍不特定群眾馬屁？
相反地，行政系統裡面，處處對他充滿拍馬屁的誘因。因為他有立即獲得報酬或免於處罰的誘因！

關於拍馬屁，還有許多動物行為學上的理由可以解釋，小弟也曾經寫過兩篇動物行為學角度的文章討論奉承行為。

但基本上奉承對象都是在階級制度裡面的上位者；很難想像會對非階級制度內的角色進行奉承。

這部份selina錯得誇張了！

再者，所有的在位者都不可能輕易下台的，因為階級制度本身也不會允許他「千山我獨行，不必相送」！
這也是動物行為學跟常識都能解釋的！

而這民主最真正價值展現之處：讓上位者知道，當他無能、無德時，人民可不會輕易放過他！

如果說單純認為他任期有限，就「大發慈悲」，那叫不明事理；如果說害怕看到對立衝突就允許不義，那叫懦弱；如果說自己未實際閱讀法條與知悉人民權利，反指責正當行使權利者之人，那叫鄉愿！

倒是最後面那段頗有意思，台灣和中國適不適合民主的方式，我曾經也有這樣的想法，尤其看到台灣的種種混亂，更是想過還是獨裁簡單了事，畢竟文化不同嘛。但是後來我就不會這樣想了，民主是需要學習的，一種制度，一種文化，一種價值觀，需要時間的累積和焠煉，不會有人天生下來就是社會化的。

因此在台灣這個民主還不成熟的地方，學習的痛苦是必然的過程，尤其最近實在是被貪污搞得亂七八糟，讓大家知道，如果一個制度不健全，就會有這樣狗皮倒灶的事件發生，之後必須把這個洞補起來，而現在則是要有制衡的機制來處理。

做為一個有唸過書或受過教育的人，就姑且以文天祥的句子來說好了：讀聖賢書，所學何事？至少我們自己的大是大非要守住。濫用特權對不對？做假帳對不對？說謊對不對？這跟政黨都無關。至於做不做得到，用什麼方法做，可以拿出來討論，也可以有不同的看法，但是是非要在。沒有了社會公義的尺度，那人和動物又有何差異？如果覺得沒什麼差異，那我看也不用求什麼社會安定和祥和了，因為那是建築在社會公義這種遊戲規則上的產物。

最後，我還是說一下，論事時不免會牽涉到每個人自己的主觀看法，能要求自己做到的是儘量客觀。比如說”南部縣市不核准,他們的理由也還說得過去,請問今天如果有人要去眷村遊行說台獨那警察局會同意嗎？(這種本來就是說的過去合理就算,或許有政治考量,但你能說他的理由不成立嗎？他們也合乎集遊法的法條ㄚ)”，我不知道警察局會不會同意，如果同意當然很好，不同意，那我一樣會說他違反集會遊行的自由。但是Selina的說法看起來已經確定這是事實而且發生過的，如果沒有發生，而是用推測，那就有點太過主觀了。

又例如”是,沒錯,說中國人欺壓台灣人的人有錯,雖然那在幾十年前或許是對的,現在卻不適合,也確實造成對立,這是民粹沒錯,但現在施明德做的難道不是嗎？” 如果覺得施明德的哪些話是製造族群對立，可以說一下，因為我可能會漏看一些新聞畫面（報紙報導的話也不能信，看電視他們親口講的最實在），我目前看到的，施明德要求的是倒扁，反貪腐，要人民站起來要這些貪腐的人下台，看不太出來這和族群對立有什麼太大的關聯，除非有背後的隱形連結：阿扁 = 本土，而反扁 = 中國人，但是我想這並不是施明德創出來的連結。所以這句話我不知道比較客觀的事證何在，如果有的話，那我會批評施明德搞對立，如果沒有，那我會覺得這句話可能是有比較多的主觀成分。

Anyway，基於討論的方式和論點不同，我的意見就表達至此。

關於集會遊行的部份，我之前也把集會遊行法的連結貼出來了，不知道你有沒有去看過，什麼情況該核准什麼不該，裡面都有寫。儘管集會遊行法有違反憲法保障的集會自由之虞，既然你說要尊重法律，那麼你就會知道南部縣市長不核准是否合理。

至於民粹，最早的定義是走向人民，為人民發聲以對抗特權。到了台台灣變了質，變成以號招群眾滿足一己之私。我從你的推論開始講，第一，利用一個議題，操弄民眾。利用議題，沒錯，沒有議題大家討論什麼？什麼問題都是一個議題；操弄民眾，響應要求作為腐敗的總統下台負責算是被操弄，那什麼不是操弄？可以給個例子嗎？前面就說這是大是大非的問題，之所以立刻有那麼大的回響顯示的是社會有很大一股力量。施明德出來之前四處去煽動嗎？號招捐款之前有大做廣告嗎？是他動員來那麼多的人嗎？如果這些要當做操弄，那可能要從之前范雲他們的聲明，一連串檢討的聲浪，都要算做這次活動的操弄手法。

再說施明德出來的動機，如果說他出來做這件事是想讓人記得他，要這樣說也可以啊，豹死留皮，人死留名。有人追求青史留名，有何不可？但是有這麼容易做到嗎？第一，隨便一個人出來喊幾個口號就有這樣的效果？第二，如果知道喊這個口號就有這個效果，那為什麼沒人出來喊？要等到他出來？照你推論拍馬屁的方式，應該有人看得很清楚這樣做的效果呀，那為什麼要到他出來才做？我看我直接說好了，第一個，因為真要激起大家共鳴不容易，所以大多數操弄的政客是遺臭萬年而不是青史留名；第二，有兩個原因，一種是沒有道德勇氣，一種是利益導向，兩種有什麼分別我就不多說了。

第三，你說他喊什麼口號但做不到。我想你應該是沒有去那邊坐過也不可能去過，以一個六十幾歲又剛開完刀，而且又必須對抗不要臉死不下台的人，不休息而很快地倒下去，不是更不利整個訴求？好，你要說這是算計也可以，那是不是可以反問，難道看到他坐在那邊倒下去了，整個社會就是為之感動而要求陳水扁下台呢？如果要以手段的激烈程度來看，是否總是要有人自焚、自殘、絕食，才是理想的手段？不過我蠻好奇的，既然Selina從一開始就不贊成施明德靜坐的方式，那管他有沒有真正坐在那裡幹麻？如果說他沒有實踐他的說法，那陳水扁說了那麼多次要下台，怎麼禮券也收了，也承認用假發票報帳了，到現在還沒下台？你對這點有過什麼意見嗎？

話說中國人的武德標準很高，沒有降將這回事，不以死明志的降將就是叛將，我不知道施明德真正坐到死是符合了誰的期待。

第四，說反對他的人就是支持貪腐，這當然是有所偏，因為社會上有人是不贊成用這樣的方式，有些人是不關心，各種理由都有。不過也有人出來攻擊他和這個活動的方式有很大的爭議之處，背後的理由為何，也有耐人尋味的空間。所以這句話的毛病在於一竿子打翻一條船，但是如果反對的人理由正當，還是會有大部份的人同意而不會將之跟貪腐畫上等號，以此就要來煽動，尚嫌不足。

最後，你覺得他的話太誇大，不相信。那本來就是每個人的認知，選擇接受或不接受，是個人自由。“不自由，毋寧死“這句話聽起來也很聳動啊，這類聳動、煽動的話，古今中外數都數不完，很多讓人看起來覺得大無畏或是為理想而死的話語，都很有煽動性，自己接不接受而已。而更重要的是在這背後的論點是否合理，讓人接受。比如說，施明德出來高喊我誓死保衛陳水扁依憲法保障之總統任期，希望大家捐一百塊，讓他在凱道靜坐，要求批評陳水扁的人登報道歉，否則他絕不離開。這樣做的結果又會是如何呢？因此那樣推論是否合理，好像有頗大討論的空間。如果大家要回歸論事的焦點，比較好的方式還是減少主觀的成分，畢竟那對討論沒什麼幫助。

不支持這樣的方式，當然可以，這都可以討論，或是想還有什麼方法可以執行，像Selina說有很多其他的方式可以以最省社會成本，又能達到目的，那當然很好，大家可以來想一想，或許就能將之發起成新的民意。但不知道Selina對於貪污、特權、裙帶政治、還有藉權位炒股這些行為的看法如何？我好像沒看到Selina對這些事件做過論述。可以了解一下你的看法嗎？

再下去只是浪費時間。這種純意氣之爭的爭辯，只是讓雙方更堅信自己的論點罷了，根本不可能進行理性的對話。

谢谢三位的精彩对白.

又:果然在ADD COMMENT之后出现验证码出错的情形,因为我花了10分钟读讨论,验证码失效了. 建议加上”请先copy再submit”的提醒文字.

對我來說，這就是言論自由的內涵。

也是為什麼我認為辯論雙方只是更堅持己見的前提之下，還是不斷花時間回覆。

背後的想法，誠如您所言。

不管是台灣或大陸，關於言論自由，我們要學的都還很多

而只是單純認為你的偏見與拒絕接受意見態度繼續這樣下去，只會讓你的程度越來越差！

我並非指你的學識或智識程度，而是面對討論時，能否秉持理性辯證的基本態度。這是一種修養工夫，當對方在這方面的修養不夠時，就是我所謂的「程度差」。

面對這種人的論辯，往往沒有結果。

相對地您也可以認為是我偏見或修養不夠，但是我們的討論始終沒有交集，這點您同意嗎？

既然如此，何必浪費大家時間？
換句話說，我們的共同點始終在【無法溝通】上面打轉，因此我才說沒繼續討論的必要。

你對於經濟上誘因根本搞不清楚
而動物行為中重要的腦部化學機制，我想人類跟一般哺乳類動物不會差太多。你只是主觀認為不能適用，但你並未拿出任何證明或論點說為何不能適用。

另一方面，當立維po出集會遊行法法條網址，請問你看了嗎？
從你只會一直逼問的態度，很明顯，你沒看。
既然沒看，顯見學習態度實在很不好。基本上這些資料應該是你自己要先看，而非還要人家找給你看

這是做事的態度。基本功課要自己作，如果連這都作不到，那你口中的一堆所謂意見，不過是胡鬧而已。

同樣地，當我跟你說經濟上誘因問題或動物行為學理論，如果不懂，請自己先查詢相關理論資料。

從你的回覆很明顯這些你都不懂，事後也都沒做過功課。
討論的前提是雙方知識基礎要相當；但是你實在差太多，這樣真的很難有所互動。
可惜你也不願意主動學習。

我不可能把我在經濟學、法律等專業知識，幾年來累積的知識或讀過的百本以上書籍，教給你。事實上也不可能有人願意這樣教，這些東西都要自己學。

如果你還想要在這裡討論，我想這些最基本的學習態度是必要的。

否則，我覺得你的只是偏見，稱不上意見

我前面也說過，如果因為怕事、怕付出代價，而容許不正，那就是懦弱！
國民黨到現在都是這付鳥樣，許多階級關係中的中層階級也是，不管是人類或黑猩猩都一樣（這點你應該不同意，因為你的生物也只有國高中程度）。

任何權利、正義追求過程，都是需要付出極大的代價！
在其過程從來都沒有人知道什麼叫做︰「最小成本」，那些都不過是事後諸葛。
因為真實中真採取這種最小成本手段，或許根本就成不了事。

假如你所謂佩服的人也只有這種眼界，那…跟你還真是物以類聚啊

我自視的確很高，因為假惺惺的謙虛是最容易騙人伎倆。

我絕對不是專家，因為專家都是解決不了問題的人；但我一直都在解決問題！

而我是不是讀死書？我想真槍實彈的投資過程，在在都證明了，毋需識理不清的人來評斷。

ps.鉛可不可以變金？當然可以，只是需要多次核融合反應，而這種技術人類目前不算100%掌握。這只是國高中物理程度。

推一下這句！！^^

>>我想說的是一個群眾運動的領導者,至少要做到
>>1.以身作則,做不到就不要說
>>2.負責任

這原則總統不知道能不能也適用呀？

如果總統施壓、恐嚇的對象就是我們的司法，而如你所說的，萬一他真的有，那我們的司法還能托付嗎？

或許在這樣情況下你還會說司法自有其中立性云云，不過看到那些做官的如此奉承總統的新聞畫面我的信心實在不高～

再者，民進黨自從黨外時代開始就說【法院是國民黨開的】，直到執政之後也沒看過我們的司法有過什麼重大的革新，怎麼民進黨執政後司法又會不藥而癒的硬起來呢？

>>我想對任何領導群眾的人都適用
>>但對總統可能不太適用

所以總統說過【有拿sogo禮卷就下台】他就可以不必履行承諾囉？
現在大家需要上街靜坐的部份原因也就是有人厚臉皮的在耍無賴
說過的話可以不算話
如果我們放過這樣的領導人
難保下一個人當總統（即使是馬英九也一樣）不會有樣學樣的說【我的上一任也這樣呀！】（看看陳水扁如何說前任的李登輝也是這樣的呀）
民眾上街不是壞事，在這種關鍵的時刻，大家展現力量給我們選出來的領導者看，【你亂搞我們可不會放過你】這是直接的民意，也是執政者需要面對的！

我想您是誤會我的意思了
法院之所以會是國民黨開的那是因為當時國民黨執政
如今換成了民進黨執政，我想現在的法院是民進黨開的了！

如果您有在官僚體系中待過，您會很清楚誰是老闆，底下的人就會拍誰的馬屁，因為那是對自己最有利且便宜行事的做法。

我同意您說的目前的政治充滿亂象
政治人物各自為自己的利益盤算

但是做為一個國家的國民，難道我們不需要也為自己的利益盤算嗎？我們聽了陳水扁的話該相信他嗎？聽了馬英九的也就同意了嗎？還是我們的司法真的能保障人民應有的權益嗎？

現在的人民已經被原本各自支持的政黨挾持
當我們在拼死拼活的說要支持某某某時
那些人到時候真的會為我們做一點事嗎？
國務機要費、sogo禮券、二次金改、高捷弊案……..唉～爛賬多到實在不想細數
會把陳水扁當箭靶，不是因為我討厭他
而是他剛好是現任總統，又出一堆紕漏

坐在凱道上的那群人或許有不同的想法而坐在那邊
但是我覺得那群人中有一個共同的理念將他們凝聚著
那就是希望貪腐無能的執政者下台
他們的出現是在警告當權者，如果因為執政而膽大妄為
人民是會不爽這樣的執政者並起不會善罷干休的！
這樣的力量是當權者不能操弄的也是他們懼怕的

至於台灣會不會因為這樣坐著而倒掉我不知道
反正以前國民黨也常恐嚇人民「民進黨執政，中共會打過來」台灣會完蛋，但是如果人民現在還是傻傻的不會為了自己著想、自己站起來而奢望有那個政治人物會來「為民除害」、「為民喉舌」那總有一天我們被賣了都還不自覺！

最後一句話，如果我們看不慣那些我們託付的、選出來的人那樣肆無忌憚的亂搞，我們就應該站出來，讓他們那些政客不敢囂張！對藍綠皆是！

不過我發現. Sellina似乎對執政黨的力量太過於輕忽.
既然執政了. 他擁有了行政資源. 司法資源. 媒體資源. (例如國民黨控制三台新聞、追殺地下電台)
媒體今天會一面喊殺執政黨. 還真是執政黨該好好檢討的.
不過我看到的是. 政府本身不檢討. 而去鼓吹媒體不可信. 人民製造暴亂.
這樣的政府真的是無能也無恥.

還有一個重點.
現在不是藍綠互信的問題
因為倒了扁. 上了台的還是綠色的接替者.
我們不是沒有目的的鬧.
也不是跟著媒體或某些人鬧.
而是這個統治者分化族群來鞏固自己地位是非常可惡的
遠比什麼司法關注的貪腐. 還要可惡個百來倍

上街的人不是在反民進黨..或是反綠色.
而是反一個阿扁而已
不信的話你可以自己去看看. 所以千萬別把這次的運動污名化危藍綠對立或是紅綠對立!

我認為您還是沒有看清楚有權的人是怎樣收買別人為己效力
國民黨有能力【培養】那些忠心的人以為己用，原因就是他握有【權力】，現在這些足以用來掌握人的【權力】已經交到民進黨手上了，我想現在一定有不少【新貴】想拍民進黨馬屁吧！

話說回來，如果我們的司法還是這樣的讓您充滿疑慮
那我們怎能把【相信司法】這種話掛在嘴邊呢？

對於這樣的政治困境，如果每個人都能試著去看清事情的本質，去相信所謂的基本價值與信仰，政客會少很多操弄群眾的籌碼，這樣的事情說來似乎無望、不真切，但我相信只要有人願意去做，我們就往前邁進一步！

最後對於站長的一些言辭我覺得您不必放在心上
我認為他是一位真性情的人
看不對的拿來罵一罵，對的便誇獎幾句
每個人的性情不同，只要不是出於惡意
了解脾氣、個性就好了囉～^^

PS.雞婆講了一堆～毓毓可別K我喔～XD

而是很誠心的告訴她：邏輯跟偏見兩方面都存在問題

邏輯方面在於思考的訓練，而此訓練關係到能不能突破偏見

台面上不管是哪個政客，都是謊言連篇居多，藍綠都一樣。
問題在於有沒有足夠的邏輯思考訓練去看出矛盾之處。

舉例來說，民進黨政府在2000年左右，經濟衰退之時推出幾個計畫，說穿了都是承襲蔣經國政府以來一直採用的「凱因斯經濟學」原則。
很好，雖然我不完全信服凱因斯，但是既然大體方向確定，對行政來說都是好事。

可是仔細探究計畫執行面，卻可以發現過去美國小羅斯福、胡佛等總統，同樣採用此理論，執行放在對國家有實質生產力的項目上，但民進黨政府卻錯誤地放在許多對經濟面無實質生產力的項目。顯然此處執行面出現嚴重問題。
而對照弊案連連，我們不得不懷疑這樣的執行錯誤跟貪污或長年的扭曲選舉文化是否有關係。

政治活動每一項背後都是一堆利益團體在糾葛鬥爭，其實藍綠問題根本只是欺騙人民，實質政治運作上根本不存在。

selina過分執著問題都是出在藍綠、國民黨遺毒，其實已經犯了心理學上【歸因】的問題。

就我來看，這問題存在於邏輯訓練不夠與偏見兩點
如果這兩點不能克服，那溝通基礎根本不存在

這真的跟討論政治這件事本質無關，我相信會連其他領域的學問或事業做起來會有問題。因為根本出問題了。

我不認識selina，所以對她也不會有什麼意見。只是多次留言我覺得有問題的地方點出來。
想想，我從來沒有在政治看法上反駁，而是論述方式或態度上做反駁。