因此原則上肚中胎兒，法律上不太承認其權利。因為根本連擁有權利的能力都不承認。

而法律系四年受到的法學訓練，的確是很基本並沒有任何過人之處。要真實處理法律問題還需更多學習與訓練。我不認為這樣的說法有何不妥。

我想你的留言針對我個人比針對內容，更是明顯。
還是老話一句，你回去多念點書，真的。

幾乎所有大一法學序論/概論之類的教科書，都會這樣寫
這已經是歐陸法系、日本法系亦或英美法系等入門教科書的通見了

台灣的法學概論是這樣；我讀過的美國LLM原文教科書也是這樣寫
這就像是你念物理學，最最基礎一定會碰到牛頓三大定律吧？

當然你可以質疑在相對論的世界裡，牛頓三大定律不一定成立；但就物理學基礎來說，這真的是很基本的觀念

同理，這篇文章提到的基本權利觀念，在法律領域裡是一樣的。我說這是基礎法律觀念，應該不為過吧？

有興趣的人可以去大學法律系旁聽憲法或法學概論課程，或者自己弄本法學序論來看看。

真的沒必要在這點上跟我辯；這不是我個人創見。

我已經問過身邊幾個跟我一樣法律出身的，都能看懂我在講教科書裡的東西。因此真因為我表達能力差，導致非法律人看不懂，我實在已經無能為力了。

單講需要澄清的觀念

民法第6, 7條，關於人之權利能力部份。
規定的是【權利能力】，並非權利

有權利能力，跟有權利，是兩回事。

第7條法條規定【關於其個人利益，視為既已出生】，如果是權利，法條就應該明寫【個人權利】了。
因此我覺得法律有意忽略胎兒能擁有權利。

實務上也是胎兒時期有特殊法律事件發生時，像是繼承，才假設承認胎兒有應繼分，要先將他保留。將來死產取消。
但法律沒有承認胎兒可以自己主張繼承權。

所以不是第7條只要胎兒一出生活胎就馬上回溯承認胎兒時期有一切人權，並不是這樣。

事實上，胎兒原則是沒有辦法成為權利主體的，因為就算有他也無法行使。例外承認的，在我國、德國與美國法律裡，均僅有生命權。

這標題很聳動嗎？這標題只是實話實說

現在很像我寫個標題【物體靜者恆靜，動者沿直線等速率移動】
然後忽然有個人跳出來說：「哇！這標題好聳動！」

這篇已經基本到最愛辯的法律人都沒有人會想辯….真是….

還有為什麼我不能批評呢？
我倒想聽聽有任何理由我不能在我自己的blog上批評一個充滿錯誤觀念的文章。

法律之外你怎麼認為怎麼想，是你的事，我一開始就已經很清楚講明，我要說的是法律上的基本觀念。

如果堅持用混亂的邏輯，把不同事件或主題擺在一起討論，只是彰顯自身拙劣而已。

GMAT中有個邏輯題目：
教育部長：「醫生過剩，我們得裁減醫學院班數與學生數」
衛生署長反駁：「不行！過剩是都市的醫生，鄉下很多地方缺醫生」

衛生署長的反駁邏輯錯誤在哪？

教育部長講的是【總數】問題；而後者強調的卻是【分配】問題
兩者根本不能擺在一起談

同樣的邏輯錯誤，你想過嗎？

關於內文，你不想聽、聽不懂，那就算了。我並沒有義務解釋到你懂。

本篇我也已經失去討論經濟分析或其他領域知識想法的慾望了
所以你沒必要繼續拿非法律上的理由強辯

既然你想看我的Blog，那請你放尊重點。這已經不是第一次了

我很歡迎不同意見，但不是那種明顯看得出連功課都沒作的胡鬧。

“Selina: 而且你最後一句的意思是說你也覺得板主的言論也是帶刺摟
怎麼沒看你之前有這種意見？” 版主他的言論風格如何，每個人有每個人的看法，但那畢竟是他的表達方式。有人選擇看，有人選擇不看，也有人選擇提出來討論。我是選擇提出來討論的，有些話我覺得太過，或是論點我覺得與我想法不同，我一樣會提出討論，但我從沒用Selina式的方式在討論，所以您可能看不出來。您剛好選擇的是以針對個人式的方式來做人身攻擊，對照您之前不斷提出來說您身邊的人講話如何有禮，如何尊重人之類的高尚行為，那類的行為的確是很值得每個人學習的，很遺憾的在您所有的留言中，看不太出來您和您要強調的價值有何相符之處。以您這樣的表達方式，對您想推崇的價值可能也只是造成更多的懷疑。與此相比，我還寧願看版主直接表達他對看不慣的事情的真實表達，至少人家言行合一，有他發表那樣言論的根據，儘管有些論點讓人不盡認同。偽君子之所以比真小人更令人討厭，在於滿嘴仁義道德，卻盡幹些與小人無異的行為。類比之下，你看不慣版主的發言風格，回應說人要充滿謙卑尊重，但是回應的方式盡是一些針對個人的嘲諷惡謔，您想對您要表達的意見有何益處？

我從頭看到尾，發現您（毓毓）犯了您自己所說的邏輯錯誤，【總數】與【分配】問題。一般社會上講的人權，大致上是法律上的定義，還有社會及經濟總體價值觀感，也就是一種總量的觀感問題，很明顯那位博士生以及其他人講的都是後者，屬於總數問題。

您提到『問題根本不是在有無侵害人權上，而是在公眾價值選擇上！』很明顯，您說的是分配問題，公眾利益分配。

一般人都受過正統的法律訓練嗎？『人權』二字只能用法律定義來解釋嗎？如果不是的話，我想您從一開始就搞錯博士生所要表達的東西。

誠如您所說『幾乎所有的法律規定，或多或少都會侵害到人民的權利。』如果法律規定幾乎都侵害到人權，那您用法律上的定義來討論有無侵害人權根本毫無意義。

但是我文章一開始已經講：「就法律角度來看…」
所以其他領域的可能性，這裡完全不考慮

因此其他領域的人有無受過法律訓練？人權是否只能由法律定義？均不在本文探討範圍之內！

如果要以法律討論基本權利問題，絕對不脫憲法，甚至應該以憲法為主軸，這點我想應該沒有意見。

而就憲法學的基礎來說，我國憲法對基本人權的定義基本上算是無遠弗屆的。第22條概括規定已經講得非常清楚。

我們制度的設計是透過第23條來對前面廣泛概括的基本權利做合理限制。因此我們是先有一個無限大的東西，再慢慢限縮。

這跟一開始就只給有限的權利，再慢慢皇恩浩蕩恩賜給你加上去的概念是完全相反的！

而任何有關基本人權限縮的問題，該如何限縮？如何限縮？
從比例原則的基本操作就可以知道，都是價值分配的問題。
我想您以為是總量問題，應該是誤解了。

事實上，即便你以經濟分析來看，還是價值分配的問題；經濟學在法律上的應用幾乎都是談分配，不談總量的。所以這部份我想您也誤解了。
這點是我的專業，我很有信心。

至於社會學怎麼看，我不知道，我沒學過社會學。

最後，我想說人權當然不是只有法律獨佔解釋權；不過當你想要主張基本權利時，不都得照法律規定與思惟來嗎？
你可以上法庭跟法官講一堆其他東西，但法官還是會回到法律訓練的思惟與既有規範來作。
這時候你講法院不公有意義嗎？

打個比方，有人在發言，他說我覺得這件衣服是橘色的，跟我媽那件橘色衣服很像。然後某人突然說，你錯了，根據化學式，橘色應該是如何如何，你這個不是橘色，是橘紅色多少百分比加上某某色多少百分比還有加上。。。。。。。等混色而成。所以你是錯的。

既然你已經說你認為對方不是法律人，那你覺得他是用法律觀點在說這件事嗎？你的批評不顯得很突兀嗎？

記得你說過：『因此政府可不可以說為了人民好，禁止人民作這作那，侵害人權？可以，不過請拿出民意基礎。』現在這位博士生的發言，就是想影響民意，而不是想跟你告上法庭，所以你說的：『你可以上法庭跟法官講一堆其他東西，但法官還是會回到法律訓練的思惟與既有規範來作。』根本毫無意義。

回到我剛剛舉的例，你回的留言，彷彿就像是在說：『不信你拿去化驗啊，驗出來你就知道！你現在說是橘色有用嗎？你怎麼能說這是橘色！』

我還是認為此文的爭議點是源自於邏輯錯誤。

不過我想你不是沒真的讀完我的本文，就是沒讀懂。

我前面留言也說過，我這篇是教科書觀點，不是我的。我只是闡述法律上的觀點應該是怎樣。

正是因為我認為該位博士生沒受過法學訓練，所以犯了法學思惟上最基本的錯誤。我只是單純為文跟闡述我們法律人會如何想。

你不相信？那你隨便找個法律系認真修過憲法的問問看，保證答案一樣。
如果你對答案不滿意，那我也沒辦法。

to selina

I don’t think that you could prove any high-class value of yourself through the way of your expression.
The absurdity even wno’t be tansformed to a truth by using different language.
It’s really nonsense to hide your pejoratives in this means.

到底 selina 跟版主有什麼結怨啊？怎麼看來看去，他好像就是在罵版主呢？

不過我還是想繼續看這個問題的討論啦。

你想進一步討論哪些東西？
可以留下問題

我會就所學盡量講講法律上看事情的角度是如何

如果你單純只是轉述教科書的觀點，顯然不應該加入個人意見。

重點是，我認為你用法學的角度來批評對方用非法學角度的發言，這不是邏輯錯誤是什麼呢？所謂的錯誤，是指在相同條件下，得出錯誤的結論才算錯。

就像你舉的例子『在相對論的世界裡，牛頓三大定律不一定成立
』他的論點的起原本來就不屬於法學，你們論點基礎本來就不同，你如何可以說這位博士生大錯特錯？

我說你邏輯錯誤，而沒有說你法學觀念錯誤，所以你也不用強調要我去問法律系什麼的，因為這並不在我發言的範圍之內。因此，我認為你沒搞懂我在說什麼。

我想我們想法的差異，是在於那位博士生提的，究竟跟法律有無相關？

如果有，那自然用法律角度審視是沒有問題。

而我之所以認為有，是因為他提的兩個點，都是法律主要處理的問題：

1.基本權利
2.政府強制作為

愛滋病是否要強制檢驗，就是同時碰到這兩大命題。因此如果要談，自然可以用法律角度來談。

另一方面，他文中不斷問到：【侵害到什麼人權？】
這個命題完全是法律上的命題。
違憲審查第一步就是在討論這個問題，因此我從法律上角度來解釋侵害到了什麼？邏輯上並沒有問題。
因為討論的完全是同一個命題的東西。

順道一提，我幾乎把他的全文都引過來了。我想這沒有批評得太突兀、不知道對方立場的問題吧？

當然，原作者提出來的論點比較像是直觀的意見表達，看不太出來他背後的立論基礎何在（至少我看不出來，如果有也比較像是價值觀），問的雖然可能是法律有涵蓋的題目，但他未必就有那個意思。從法律的觀點來探討，當然很不錯，只是問題就是出在那一句上「我想這位博士生應該不是法律人，所以觀念上有點偏差。」容易引起爭端。當原作者不是以法律常用的方式來論述，批評他「觀念」「偏差」就有點奇怪，因為觀念是指什麼觀念？偏差又是什麼偏差？當然，就以法律概念，並不是每個人都是唸法律出身的，法律的概念不會這麼紮實，要批評別人法學概念不夠，那當然也可以，只是通常就討論不下去了。

我想質疑版主的無非是覺得版主有以法學概念至上的出發點，以及略嫌霸道式的說法。但是回到問題的核心，我卻認同版主在這方面的意見。

一點點個人的意見。希望大家討論。

第一，是否與法律無關？當然是有關，我並不是說這件議題完全不會涉及法律，而是指這件事除了法律之外，也可以從各種論點來討論，無論是哲學，法學，經濟，社會學，甚至生物學等等，都可以。如果別人從別的角度來看這個問題，未必就能說人家的「觀念」「偏差」。

第二，法律的解釋是否能完全滿足這件議題需要的內容？法律是一種觀點，但不是單一面向，何況法律背後的基礎牽扯到不同的時空背景和價值體系，一百年前的人權觀念和現在一樣嗎？現在的人權觀念難道之後就不會變嗎？法律是人定的，法律的演進是必然且存在的事實，既然會改變，那麼就連法律本身都有討論的空間。

第三，意見表達的方式。當然原作者我看不出來他發文的論點是什麼，看起來主要是以個人意見為主。版主從法律角度來解釋這個問題，當然很好。至於為什麼會引起負面的回應，我想Hebe也點出來了，那是個人的表達風格。既然採取了這樣的方式，爭端就比較容易出現。

第四，是否認同版主的看法。版主本身的看法，我沒什麼意見，有些觀點我同意，有些我覺得太過理想，但那是每個人自己的看法，跟版主用法律觀點來探討這個問題的方式沒什麼關係。

針對第一點，我想這有點扯遠了
人權本身內容該如何定義充實，的確各類學科可能都有自己的見解。

但是就該位博士生文中所犯的錯誤來說，單純就是對於基本權利範圍認知的不清。

而基本權利範圍先大後小，這已經是明文於憲法中的規定。我不認為以既有法律來點出他人觀念上誤解之處，有何不妥。

此外扯到其他學科，是沒有意義的。因為除了法律、政治學與倫理學外，少有其他領域會碰觸到這個命題。
而憲法的立法方式，則是政治學與倫理學的雙邊的結晶。因此誤以為法律是個排外的觀點，本身就忽略了法學具有總結所有社會科學的特性。

也就是說，這不存在所謂角度問題。

這就像一個國文系的跳出來宣稱對物體施加穩定力量不會與加速度有任何關係時；一個物理系的解釋物理學基本定義F=ma之後反被批評不應說人家觀念偏差，因為人家角度不同。

就心理學來說這是過度的【情境歸因】。也算是一種認知錯誤。

關於第二點
法律當然是會改變，但是有些基本觀念大致上改變的幅度已經不可能太大、時間也會拉很長。
不可能這個學科裡面所有的東西都是不確定、floating的。
至少，我們的憲法關於基本人權範圍這部份規定，幾十年來都是這樣，未來改變機率也不大。

未來可能變嗎？有可能，但或許又是幾十、幾百年後了。
如果只是因為這樣，就質疑他本身具討論空間而沒有參考性，那未免也太偏激了。

況且實質power來說，任何角度都不如法律來得有真正實質上的決定性！
對於有最後決定權的法律觀點置之不理，反要我尊重博士生那種出自自身偏見、經驗的假設與推論，我想我完全作不到。

有關第一點與第三點
原文中的「強制」，這兩個字已經很清楚地道出了涉及法律的層面，如果沒有這兩個字，我們或可說他是從其他層面天南地北地探討孕婦應不應該、需不需要、願不願意做愛滋檢驗。

我想版主會以法律的觀點來探討並點出其中的謬誤，無非就是「強制」與「人權」這兩個關鍵字結合的原因吧。

拜託一下，鬧夠了沒阿，你到人家家拉屎，還不准人家清，有沒有這麼霸道阿。

還用很爛的英文拉。

等我事情忙完，我會好好搞定這個認證系統的

sorry啦

關於你提的兩點
1.基本權利（是說他提的人權二字嗎？）
2.政府強制作為（是指他提到的強制二字嗎？）

關於這兩點，我想他是與法律有關，但卻不勢必然只能與法律有關，至少我依照常識判斷，在倫理道德的範圍之內，就已包含這兩點，而作者似乎比較傾向這方面的表達。

你提到憲法包含政治與倫理，但我認為憲法並不包含全部的政治與倫理，而且總是走在這兩樣東西的後頭。隨時都有新的政治理念與倫理道德觀，這些都會令人們產生新的作法與想法，但法律在這方面的規範甚為緩慢。國家對於強制aids檢驗本來就沒什麼既定的法律條文，而那位博士生則是依照倫理的方式提出看法，我想這並沒有什麼大錯特錯的問題。即是a=部份b+部份c，也不能說a必定包含b或c，所以說你認為博士生提到人權，你認為他就一定要搞清憲法，我想這邏輯上有問題。

此外，不是說引述了對方的話，再來批評就不算突兀了，這點再我之前舉的例子中已經滿清楚了。

你提到，『這就像一個國文系的跳出來宣稱對物體施加穩定力量不會與加速度有任何關係時；一個物理系的解釋物理學基本定義F=ma之後反被批評不應說人家觀念偏差，因為人家角度不同。就心理學來說這是過度的【情境歸因】。也算是一種認知錯誤。』

首先我要說這一點都不像國文系會說的話，我來舉一個恰當一點的例子吧。一個國文系的在他文章中提到：他高興得飛了起來。

一個物理系的卻跳出來說，飛，這種觀念，必然要扯到物理，這跟牛頓三大定律有關，以前幾百年這樣，以後幾百年改變的機率也不大。人是不能飛的，要飛的話，物理上一定要如何如何。就算人以後能飛，那也是再幾百年甚至幾千年以後的事了，現在質疑物理上的討論空間有意義嗎？況且就實際來說，任何角度都不如物理來得有真正實質上的決定性！對於有最後能讓人飛的物理觀點置之不理，反要我尊重國文系那種出自自身偏見、經驗的幻想，我想我完全作不到。

我這樣舉例，有比較清楚嗎？
突兀嗎？我想是的。
認知錯誤？這。。。起碼我看不出來，大概是我修心理學得時候不認真吧。

基本權利是法律正式用語，一般人或其他學科常以人權來代替。
而我想那位博士生也搞不清楚人權定義是什麼？
因為一般人不會像我們這樣要求用語精確性。

再來，強制不是重點，重點在於【政府強制】
他文中反覆提到數遍

憲法與各行政法都對【政府強制行為】有一重又一重的規範限制
所以您說沒有，我想您顯然誤會了。

他提的東西在法律上都有精確的定義，所以沒有語意上的問題。

而您的討論一直侷限在我似乎沒有權利或立場去批評
這點實在沒有太多意義。
一來，我已經批評了；二來，我還會繼續批評

只要有報章上的觀點，在法律上是講不通的，我就會指出來。我想我的讀者也會想看。而我相信這完全無關乎發言人本身有無認知到自己的發言已經牽涉到法律問題。

我想這跟你們醫生是一樣的：一堆宣揚健康食品的廣告辭令，總不能因為對方無意講醫學、病理學，更無這方面背景，你們就不能批評指正吧？

另外，評論當然也會有反評論，我想在這一件事上面，qq0526和我並非針對版主是否有立場批評，而是想指出我們對其中的一些看法相異之處，不管是法律是否總結了社會科學，而變成單一觀點就足夠，或是推論過程等等。

從這連串討論，我只是更加深深體會人與人相處中一個現象：「指著別人說別人的錯誤，往往只會讓事情變得更糟。」