BusinessWeek刊出了這樣一篇文章「Apple: Deaf to the Rent-a-Tunes Beat」

文章中主要提到就是該篇文章作者認為租賃音樂會是未來數位音樂市場的主流（甚至我覺得那個作者已經主觀到認為租賃音樂才是唯一的王道）。
但是Apple到現在都還沒有對這方面的市場有所規劃或是回應。

我覺得很奇怪的就是，這樣的一個判斷背後應該要有許多消費者行為研究來作為論點的基礎。
但是該篇文章的觀點來源，僅僅是因為微軟、Yahoo、RealNetwork這些公司都走租賃音樂模式，就能斷言趨勢？
這會不會很奇怪？感覺有點倒果為因？
商業史上多的是這種大家都一起做錯決定的情形啊？憑什麼因為大家這樣做就敢斷定呢？

商業決策對錯並不能用投票表決吧？

就我自己觀察到的消費者行為（我不敢說其他國家一定是這樣，但是我相信人同此心、心同此理）：

其實音樂市場可以依據年齡做市場區分。
通常會一直想要聽新歌的，多是在10幾20幾歲的時候。
這個階段的青年常常更換他們的音樂清單，很多他曾經愛得要死的音樂很快就被踢出清單再也不聽。這個區段因為零用錢或是打工錢有限，所以我想租賃音樂市場對這區段會有吸引力。
但是這個區段成本敏感度相當高，很可能因為別家每個月便宜10塊錢就跳槽，所以說獲利率絕對不是非常好看，只能靠壯大市場佔有率來提高獲利。另外一個需要注意的就是這個區段的【網路效應】非常強大！往往會因為朋友用什麼自己跟著用。

剩下往後的年齡區段，通常這時候不會太常換歌單，因為喜歡的風格、歌曲都已經定下來，再加上自己也不喜歡年輕人的新音樂。
所以這部份的人採租賃模式反而是不划算。他們寧願多花一點錢買好音樂。
只要音質夠好或是音樂夠經典，甚至比新歌貴上一倍都可能願意出錢。

前者商業模式，為了保持數位空間的「坪效」（位元儲存空間是很值錢的）
較少人租的老歌勢必要做相當幅度的刪除或是調整；來讓新歌有空間創造新營收（新歌對小毛頭吸引力最大！）
如此對於客戶價值著重於經典的人，就更沒有誘因租賃！

後者的商業模式則是需要透過夠大的資料庫空間，讓不同品味的客人都能在裡面尋寶。他們願意花較多的錢去買已經絕版找不到，連要P2P下載都下載不到的歌曲。

說到P2P，前者商業模式需要注意的就是新歌眾多年輕人想聽之下，對於P2P的分流也是擴大基數，使得分享更容易。所以真的租賃就能解決P2P問題？
難道不會有年輕cracker去破解？

說這麼多，其實我自己心裡尚未有夠信心的定見

但我相信，租賃音樂市場不會是最佳的唯一王道！