………

應該是只有大一程度吧

剛仔細看了一下J先生/小姐寫的部份，思考了一會，其實也不無見地~~

他或許想點出一個比較弔詭，法律人也很少或是沒有去想過的一個問題，
那就是”法律行為附終期”，與”消滅時效”到底兩者要如何適用？

法律行為可以附終期，這應該是蠻上位的原則，如果本於私法自治，那契約行為更有附終期的餘地，當事人如果約定權利的行使期間，基本上應該不會受到限制~~~

就以大家爭執的禮券來說好了，在禮券上有載明給付債權的行使期間，期限一到，就像終期屆滿，這個債權就會失去效力，也就是債權因此就消失了~~

既然消失，那這個債權應該就不存在了，一個已經不存在的債權，它的行使請求權也不會存在~~~~

這樣一來，似乎就不會有消滅時效的適用，因為消滅時效，應該是適用在一個始終存在的請求權吧~~~

這是我針對這個部份所思考的結果~~可以討論看看~~

像禮券的問題，類似的狀況，上回立委曾燦燈(應該是吧)，也主張信用卡紅利點，限制兩年違反126,147~~~乍想之下很有道理~~

不過，很詭異的是，消滅時效的規定可以適用在所有的請求權(當然力外不包括)，那是不是當事人有約定任何的終期，都是無效呢~~~這點J有提出來，我想想，似乎真的挺弔詭~~如果是這樣，那到底捨麼樣的行為才可以付終期~~~

還有~~突然想到~~~換個角度~~如果今天當事人所約定的期間超過15年呢？
例如約定20年，超過消滅時效的期間，如果按照147，這樣的加長也會變無效~~~~~

這樣一來，那是不是不論少於15，或多於15，這樣的權利行使期間的約定，都會因為147而無效~~~?? 那是不是就演變成，因為法律的規定，而一率強制所有的請求權，都必須有15年的行使期間~~*__*

真的有些弔詭，以前也都沒有想過~~~~~~或許大家可以討論一下~~

不過，說真格~~J太激進~~不太欣賞~~不過客觀上，它的言論也讓我的確思考了一陣子~~~拍寫，留言太長~~~^^

你也犯了同樣法律概念上的錯誤

附有終期的契約，期限屆至跟債權請求權的消滅時效有關係嗎？

簡單說，一個租賃契約約定2007年1月1日到1月30日
如果出租人從1月1日起都沒有為給付，承租人的請求給付權會因為到了1月30日就消失？
錯了，超過1月30日出租人依然未為成給付義務，那承租人的請求給付權依然存在，只是整個契約會轉變為【嗣後可歸責出租人的給付不能】，也就是債編裡債務不履行的範疇。
這時候承租人會同時有兩個請求權並立（請參閱王則鑑的文章），一個是原本的履行給付義務請求權，消滅時效一樣是15年，只是因為已經過了約定期間，變成嗣後給付不能，而多出債編的因嗣後給付不能相關規定的請求權。

這樣解釋夠清楚嗎？

契約期間約定，跟請求權消滅時效一點關係都沒有。

禮券案不一樣，他在契約中約定的不是契約期間，而是消滅時效。

這樣講懂了嗎？

我承認這有點像小學生，不過我很爽！

so what？

這根本不是意見不同、認知不同的問題，而是那個人連基礎都沒學好。
當你被一個專業明顯不行的人批評你的專業時，還懦弱鄉愿到不敢反擊…這樣比較帥、比較自命清高嗎？

這個人先是到我的Blog以她不正確的觀念批評我的法律見解錯誤，然後跑到別人的網站留言，直指我法律見解誤人害人。

嗣後我回文告訴她，是她自己觀念不對。而我之所以明白講大二沒念好，是因為這些觀念是法律系大二債總或大一民總上課時會講的東西。

不懂不是沒學好，還能作何解釋？

在未見她出面道歉之後，我才在自己的blog發文敬告。

我不認為這樣處置有何不妥。