西方社會學家Max Weber說過：「政府是合法的暴力組織」

在我們台灣顯然不適用！

至少我們的行政院可是公然違法！連這種一般法律系學生都能解決的公司國籍問題，也能「『試』說新語」？

這次的爭議，連法律爭議都稱不上
僅僅是政治問題，但絕非法律問題！

如果大家有看報紙，應該都知道新聞局刻意扭曲解釋衛星廣播電視法中第十條規定：
「外國人直接持有衛星廣播電視事業之股份,應低於該事業已發行股份總數百分之五十。」

如果說當初立法沒有規定”直接”這兩個字，那或許新聞局的解釋方式還說得通。但是這兩個字已經明明白白地在法條中寫出來。
但或許如新聞局說地，來看看當初立法意旨（新聞局也刻意扭曲立法意旨）

我想我們不如來看看當初一起通過的—-有線廣播電視
第19條
「系統經營者之組織,以股份有限公司為限。
外國人直接及間接持有系統經營者之股份,合計應低於該系統經營者已發
行股份總數百分之六十,外國人直接持有者,以法人為限,且合計應低於
該系統經營者已發行股份總數百分之二十。
系統經營者最低實收資本額,由中央主管機關定之。
政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統
經營者。
本法修正施行前,政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人有不符
前項所定情形者,應自本法修正施行之日起二年內改正。
系統經營者不得播送有候選人參加,且由政府出資或製作之節目、短片及
廣告;政府出資或製作以候選人為題材之節目、短片及廣告,亦同。
」
看到了嗎？
有線電視廣播法中很明白地同時列出直接、間接持有兩種狀況
顯然證明當初立法者很清楚”直接持有”與”間接持有”法律上是完全不同的意義

從這裡我們可以反推，衛星廣播電視法中僅明定”直接持有”，就是有意明示其一，排除其他的立法方式。

再者新聞局在1999年曾經作過解釋，自己認為直接持有跟間接持有不同
現在翻盤，也會發生行政法上「信賴利益保護」的問題！

而且，如果新聞局真是在臨死前想要其言也善
想要徹查衛星電視台的股權結構，那也是應該要全面徹查！而不是僅限於一家。
法律上似乎也失去普遍性，而僅是針對單一個案作單一解釋

這種違法暴力迫害新聞自由
我希望TVBS能夠提起行政救濟，甚至行政訴訟。
更希望台灣的法院能夠有guts宣佈行政權違法！如果司法自己鳥掉，那就真如Weber所說：「政府是合法暴力組織」了….