承續我前面的comment所要說的例子：
這是真實法律刑事實務上的，就是過去如果說檢察官要整一個被告，就會這樣問他：
「你是不是存心不良，一開始就打算要在今天晚上連偷12家？」
那個小偷當然會嚇到：「不是、不是，我只是一時興起，不是一開始就這樣啦！」

ok！那棒呆了，因為這樣在刑法上的評價就會認為，那個小偷不是基於同一個犯意，而是每個犯意都單獨成立存在，因此他會個別為每一個偷竊行為，分別成立一個竊盜罪，加一加說不定刑期要長達近20年，跟殺人犯沒兩樣！

所以說後來的小偷都學乖了，一見到檢察官和法官就會說：「我是連續犯意！連續犯意！」（小偷連這專業名詞都懂了呢！）
這樣依據連續犯的規定，頂多刑期只能加重1/2，所以說關個3、5年就會放出來囉！

其實我覺得這某種程度就是法律因為人民信賴而生的法安定性，自然會帶來的副作用！
法律是不是要自有一套不隨意變更的邏輯，來讓人民能預測可能之審判結果？
我想這是大家都不會反駁的問題—-當然要！
不然兩個人共同故意殺人，證據共通之下，一個死刑一個無罪，這樣一定會讓社會大眾完全喪失對法律的信任。

同樣地，既然法條規定了連續犯刑其計算方式，就要產生其可信賴性！
因此賽局理論裡面提出的囚犯問題，就能跟出法律實務上常發生的例子產生有趣的關連。雖然說一開始你可能因為資訊不對稱做出錯誤決定，使你心中的利益最大化不能實現。但是人類是精於從別人錯誤學經驗的物種，一次錯誤成本帶來某種迫使部份資訊公開的利益，讓後面的人又能根據其資訊再一次達成利益最大化∼

但是其利益根基，還是在於法院對於該種邏輯的不變承諾！只要法條無更改，法院就會信守一樣的邏輯做出一樣的判決。

ps.最後一句說的，是指理論上啦！念法律的應該都知道台灣法院常常會自相矛盾的∼