過去商業週刊曾經大炒–金磚四國–，小弟我寫了篇「金磚四國？狗屁不通！」

而繼此之後，最近紅到發紫的正是：Web2.0

這幾個月我都忙於準備國家考試，因此沒有太多時間去了解。正逢兩個考試中間的過度地帶，花了點時間看有關報導與網路上討論，並親自註冊了些所謂「Web2.0概念」網站嘗試。

我想針對這個純粹媒體炒起來的議題，也來發表一下意見：

首先關於Web2,0的定義究竟為何？我覺得連當初提出來的O’Reilly也說不清楚。似乎提出一些定義或是教條，但仔細想想，跟過去的網路應用又有何不同？
例如當中最強調的網友主動參與概念，我想最早向上延伸到BBS、與大為流行的網路論壇（像xoops架構的網站）等，都已經符合這樣的概念了。
換句話說定義本身的模糊不清，讓我們很難看出來O’Reilly口中的Web2.0跟其前輩該如何分別？

糟糕的是，這次我們又能看到「貓在鋼琴上昏倒了」效應再度發威：商業週刊本身對於Web2.0就有很多嚴重錯誤解讀：像是認為“Web2.0與其它網路應用是取代關係？”、“FireFox是Web2.0的東西？”那其它更成功的開放原始碼軟體（像是Apache）又該怎麼說？（開放原始碼跟Web2.0應該八竿子打不著關係吧？畢竟前者歷史比後者悠久許多！）

更重要的是：這些Web2.0網站，所宣稱的獲利模式還未受到「不景氣」的考驗呢！唯有通過不景氣，才能知道will it work or not?

好笑的是，在這樣連定義都搞不清楚的情形下，同樣頭腦不清的分析師竟然就能估算出Web2.0到2008年市場規模能達21.44億元？
君不見當年IDC機構預估Intel伺服器處理器晶片市場規模，有高達97%的高估？（請見「錯！全錯∼」一文）
難道這些分析師的胡亂分析習慣依然不改？

過去小弟曾經為文，闡述：網際網路核心價值在於資訊搜尋成本大幅降低。而順著如此之脈絡，分眾、小眾化的資訊市場將會隨著網路發達普及而更加分明。但相對地，通俗大眾資訊市場則會因為網路傳遞資訊成本過低，呈現資訊爆炸狀態而反而讓資訊失效，也就是說網路上的資訊將容易被觀眾、讀者忽略甚至永遠也不會看到。

Web2.0幾個有名的網站發展都不難發現，這個新東西本身並未改變資訊爆炸導致效力失效的現像，相反地反而是再一次加強分眾市場的鮮明度！
簡單說，就是社群更多、主題更狹小；但如果除去標籤、分類功能，則幾個串聯網站資訊氾濫程度，完全不亞於幾年前Yahoo等入口網站上的雜亂程度。
如果說新一代的網路革命依然不能解決我所提到的這問題的話，那麼即便「主動提供資訊」是再如何吸引人的點子，也改變不了這些新網站躍不上大檯面的命運；更甭提這些新型態網站資訊可信度不如傳統媒體—-包含他們口中的Web1.0媒體（我指的是讀者相信程度，非資訊真實性）以及尚未找到有效的獲利模式來經營（但這點已經比當年網路剛興起時好多了）。

不管你是否重視營利，都不能否認任何組織永遠需要「利潤」來支撐營運！沒有獲利模式，就不要冒然赴死。

但Web2.0並非一無是處。

換個角度來看，之前最喜歡談革命、創新的都是微軟這些大廠，可是偏偏「推動高科技的政策與高科技本身，都不會產生高科技」（彼得．杜拉克所言），更枉論創新！
換句話說，任何創新均無法透過一個大而有為的整體改革來完成。這就是為什麼當年微軟的Passport計劃只能淪到無疾而終的下場。

依過去歷史軌跡來看，大部份成功的變革均來自於微小改進的累積。這樣的說法並非要完全否定大廠的實力，但卻提醒我們不要隨媒體的無知而過度誇大大廠制定標準的能力！
從這點看來，Web2.0倒是在許多個體網站的技術整合與改進之後，演變而成的趨勢；並非某個自大廠商的狂言妄語。故其能有所成就。而就我的觀察，Web2.0最大的改善，是在於網頁資訊與人如何互動的重新定義！讓網頁與人之間更直覺、更細膩、更具較多的可能性。換句話說，即建立社群與尋找特定族群資訊成本，又進一步降低了。

可是我們必須認清：技術的演進絕非創新！

Web2.0的浪潮，放大到整個產業來看，頂多就是技術上的革新，絕非商業模式的創新！
最近一次成功的商業模式創新，是Google的關鍵字廣告模式。唯有商業模式創新，才是真正獲利來源的噴射引擎。可惜，Web2.0不是。

所以，Web2.0這個近來商業性雜誌的另一番炒作，只是繼「金磚四國」之後又一個令人作噁的粗製濫造舞台劇。過陣子下檔了又有誰記得？

那種「現在不知道就是落伍，落伍就是沒競爭力」的扭曲價值觀，小弟萬萬不能苟同。

不過我相信，即便Web2.0本身不是什麼重大改革，但是其背後所隱藏的新思維與小進步，將會加速引出更多想法與改進，甚至進而發現新的、真正具革命性的商業模式。

所以網路產業未來，依然樂觀！

至於這些不懂產業的無知媒體，那些喃喃廢話、紛紛擾擾；當作屁一般就好！