投資investing,經濟學Economics, 商業Business,麥金塔Mac, 法律Law…
繼DMCA之後,擁有Colbert Report與South Park等多種節目版權的頻道–Comedy Central,日前也行文要求YouTube撤下該網站上可能侵害Comedy Center版權的影片。
許多天真好幻想的無知者,還在打「人人可以作明星」的美夢,就以為可以撐起一家頻道。其實大錯特錯!
即便YouTube設備費用上比起過去電視台還便宜(這點我也相當質疑),使用者聽閱方式也較過去雙向,但也不表示它已經脫離電視頻道的本質。
而雖然Home-made video偶有佳作,但絕不可能始終維持在某種專業水準之上。否則,專業電視人根本沒有生存空間,何來億萬收入的名製作人、明星、名主播或主持人之有?
這種簡單的供需關係經濟原則,就可以看出即便人人有可能成為明星,但也僅止於「可能」罷了!市場始終需要專業分工,這早在Adam Smith的國富論裡已多加闡述。
YouTube的確可以乘勢而起,可是後續該如何?如何繼續撐下去?
我們講更白一點吧!
YouTube之類的網站,吸引流量或瀏覽人數最大誘因,難道不是在這些侵權的違法影片上嗎?多少人上YouTube,不是要看日本綜藝節目?卡通?或電影片段?
難道宅男們只是乖乖地看家庭自製影片裡那狗打架影片?
如果拿掉這些違法玩意,YouTube的「網路外部效應無形資產」還能有多少價值?
違法營運下都還無法獲利的公司,即便這些被侵權的內容商都「一笑抿恩仇」,願意與之簽訂授權合約。這家賠錢貨又能否負擔這些新增成本?
法律問題不重要?
這種無知近乎愚蠢的論點,真是貽笑大方。
相關閱讀:
YouTube Pulls Down Comedy Central Clips
YouTube大成功?別鬧了!
再談YouTube
5 Responses for "Comedy Central requested YouTube to pull down their clips!"
我同意你說的
考慮到現實層面
要面對的都是嚴肅的議題
不過不可否認的
Youtube的確造福像我這在國外的人
可以看到國內新出的電視劇
解解思鄉之苦
當然往後能善加利用資源而排除侵權的疑慮
也未必不是一件好事
Youtube 如果能夠躲開 Napster 類似官司的麻煩。也就是說,使用者必須自付上傳資料的法律責任。
Napster 也是這樣說,可是提供一個專門的 MP3 交流平台,在當時大家都視 Mp3 為洪水猛獸的時候,結果大家都知道了。
Youtube 比較複雜一點,原本的用意是交換家庭錄影帶,這玩意兒在美國非常風行。大家也比較不會這麼嚴肅地來看這個平台。
如果 Youtube 可以把責任都丟給上傳檔案的使用這身上,那些版權所有的單位就算再有時間,也不太可能一個一個去釘個別使用者。
總之,就看他怎麼跳過這個險地了。
看到這一篇文章,讓我想到一個問題
感覺上這些請求都是在youtobe被收購後才提出的
有點像是在告訴google你買了一個爛攤子
雖然然說這些侵權行為真的存在,可以之前好像都沒有人在討論,
還是因為我見識太少了^^”
這種情形在法律實務上很常見
因為之前YouTube手頭並沒有太多資金,後台也不能說多深厚
更何況這是一家持續虧損中的公司,什麼時候要申請破產,都還很難說
但是這種公司一旦被【富爸爸】買下,就完全不同了
受侵權的請求權人,法律上實際拿到清償現金的機率大增。
因此Google買了之後,當然討債的也就應運而生。
不過我不認為Google的法務沒想到這點,所以這件併購案其實YouTube並未成為「消滅公司」,併入Google;而只是單純的由Google持有該公司股份。
某種程度來說就是停損手段。(這點我在之前文章也提到過)
只是美國公司、證交法有所謂的【穿透理論(掀開布帘)】,這樣的停損究竟有多少成效,也要實際上了法庭才知道。
在YouTube上看一些DIY or 自製的影片很有趣,Just Relax!
Leave a reply