在大陸龐大代工力興起的狀況下，台灣的薪資成長不可能不受影響

但是，所有的改變都有社會成本

願意改變的多快，願意付出多少社會成本，這個選擇本來就是人民的權利

沒有好壞之分，就只是選擇而已

經濟學習慣追求最大產出，而且把最大產出假定為最好的狀況

但是實際上，真的百分之百是嗎？別忘了這只是一個假設，而不是一個事實。
當最大產出的提高對你我都不重要時，那最大產出就不會是最好的狀況了。

如果扯上政治，就更別提政治的目的是在於服務人民。最好的政策，通常也不是最佳解，而是最多人能夠接受的折衷解。

百分百自由貿易的世界，跟共產主義世界一樣，都是不可能發生的。

像這樣無意義的好笑議題多的是,如果真有的選擇,我是那些所謂沒競爭力的製鞋業者的底下的製鞋勞工的話,這樣好笑的政策至少能讓我多做幾雙鞋,在餓死之前還能夠吃個幾頓飽

現在中下階層勞工的窘境在於所生產的東西重疊了,而且不
幸的是台灣的勞工成本卻高出許多,在現今全球化的整合中
產品的競爭力維繫在利潤和成本之上,相同的產品,不同的利
潤與成本,決定了一家公司的未來,壯大與消滅,現實就是如此

在全球化中,國與國的藩籬逐漸減低,就像是一個地域龐大的
地球村落,身為一個商人,會以利益的考量來決定物品生產的
地點,而身處在台灣的我們,有什麼是讓人值得投資的特點,還
是就如同我們的政治一般,上不了台面而向下沉淪.

我已經從可信的官方單位提出實際最低與平均工資數字，這難道是假的嗎？

還是引用我交大教授的老話一句：

【認為理論與實際不相符的人，往往只是自己理論沒讀通。】

但”現在立刻”進ㄧ步開放陸勞也會”立刻”再降低台灣人薪資水平不是嗎?
難道是不會? 應該不可能吧!

所以”開不開放陸勞”跟”降低台灣產業和大陸產業的重疊性”都是問題，而且是需要擺在一起思考的問題

我也抱持懷疑態度。

因為：

1.台灣的其他生產要素並未比大陸來得有成本優勢，因此注重成本優勢的產業還是留在大陸會比較有優勢，則這一類陸勞不一定會來台灣；反過來，留在台灣但產業重疊性與大陸高的產業，即便開放陸勞來台也不一定競爭力就會獲得改善。
況且台灣物價水平平均來說，還是高於大陸許多非城市地區；這對勞工也是成本，他們不可能不考量。

2.大家討論陸勞來台似乎前提是陸勞都是準備要做傳統3K行業，卻忽略了很可能開放來的陸勞有許多的高階經理人或高階工程師，這一類勞工的薪資不見得會拿得比台灣人低。

事實上肯德基不也曾經弄來一個大陸出身的高階經理人專職覓開新店位址？他的薪水說不定反而是拉高台灣平均工資的哩！

3.思考陸勞要不要來台時，還別忘了人家在大陸也是有相當的沈沒成本

最後，本文最重要的，也是我最想點出的是：

台灣繼續目前的產業態樣下去，則不管你開不開放台灣平均工資都註定繼續受到打壓。

這點是不需要跟【陸勞開放與否】擺在一起想的！假如你能想通的話。

BTW，數據有太多可以解讀的東西
你知道過去十年，全球回教徒人數跟全球豬肉消費量作回歸是高度顯著的嗎?

念理論之前最好先把科學方法論等哲學摸一摸，才不會有這種對理論的誤解

理論是用來解釋真實世界，但不代表理論可以建構真實世界。
而理論的解釋力來自於「理論必須能被事實反駁」這個前提，這也是波普以降，多數科學哲學領域所認同的基本方法概念。

在沒弄清楚所欲解釋的事實跟侷限條件之前，您所舉的「全球回教徒人數跟全球豬肉消費量作回歸是高度顯著」本身並不存在任何意義。

你的想法難道不是”理論”或假設？
還是調查過所有國家的勞工經驗集合?

數據本來就是透過解釋才有意義
你可以就本文說說你對這些數字的解讀
(我想你應是不反對以數字為佐證的,因為你的blog也是充滿數字)

第一個論點：
「大陸1979年改革開放之後，廉價產品源源進入美國市場，我們從上述理論能想見美國基層勞工的基本薪資自然會遭受打壓。」
大陸產品銷往世界各地，那全球除了大陸之外，基本薪資都會遭受打壓？

第二個論點：
產業重疊性高嗎？作者怎麼判斷的？
如果可以提供其他國家跟大陸重疊性高的比例，以及相對應的薪資成長的資料，
應該會更清楚。

不然怎麼解釋日本、香港、韓國這些年的薪資成長？

再多些證據吧，這麼簡單的圖表背後便說出這麼多故事，
實在是很難令人信服。

當然這中間牽涉到如何開放,但是以台灣老闆的心理, 一定是希望繼續壓低員工成本的. 以台灣勞工的弱勢, 這是必須考慮的重點.

我個人認為台灣的反傾銷稅有點類似社會福利? 沒有競爭力的產業雖然應該被淘汰, 但轉型不是那麼簡單的, 讓原本要失業的勞工喘口氣, 國家用變相的方法來幫助他們. 這不是長久之計, 但似乎也沒有比較好的方法了吧?

1.【認為理論與實際不相符的人，往往只是自己理論沒讀通。】這句話不是我發明的，當年我會聽到這句話也是跟一個教授提出理論無法應用在實際之類的質疑時，被教訓的。這4年多來學多了，想多了，深深覺得教授當年教訓我說得極是！

建議你看看這篇

2.論點一就是我文章裡面要說的；全球都會受到大陸廉價工資的影響。只是隨著條件不同而影響深淺罷了！

3.所謂產業重疊性我是放在「生產要素」上面看。換句話說，同樣做真空塑膠成形的兩家廠商，大陸的或許靠著廉價工資薄利多銷，而台灣或日本的廠商卻能在工業設計或模具開發上加入更多更難的技術know-how，來維持獲利營運；這部份也是大陸無法重疊的「生產要素」。

我文中也已經強調，差異化策略的價值所在。

4.日本、韓國、香港的薪資成長，我撰文之初就已經考慮到；所以我才提出「產業重疊性」這個概念！

這三個國家都有大陸沒有的生產要素。

to xman
我認為勞工自身最好的解決方法，就是本文waku網友的留言！
「日日新，苟日新」這種自強不息的人生態度就是增進自身租值不二法門！

我倒認為理論間的差異被討論是有意義的，而不需要每次討論就拉高到哲學層次來談，因為理論依舊可以反應我們所信服的哲學基礎，能解釋這個真實社會多少比例，能提出解釋能力越多的，就越可能被留下來。

所以我認為討論這些差異，會是在於我們如何選擇我們所願意信服的哲學基礎，而這些差異會影響我們用什麼樣的框框看世界，然而在這些選擇或者是比較上的優劣取捨，其實就是反應我們的世界觀，更不可能產生【認為理論與實際不相符的人，往往只是自己理論沒讀通。】這種論述。

我們願意信服什麼樣的哲學觀點，就會反應我們選擇什麼樣的理論，而其他我們所捨棄的哲學觀點或理論，也就會產生我們認為理論與實際不相符的情形，所以我還是不曉得你的教授是用什麼樣的思考說這句話。

2.作者還是沒有提出，究竟台灣、日本、韓國、香港，各自在作者所定義的產業重疊性(生產要素)下有多少比例與大陸重疊？而這個產業重疊性是隨著什麼樣的因素在變動？如果只放在生產要素，不是一剛開始就被決定了，為什麼還會隨著時間而有所變化呢？如果只考量生產要素，那只要一個國家進入已開發國家，是不是薪資成長就一定會遲緩？

樓上的那位41歲的大哥，你很令我敬佩，但是想想，你週遭的人有幾位會跟你一樣有同樣的作為跟思考的人？

政府、組織、知識份子，本來就有責任去保護、帶領比較中低階層的人民去面對未來，這些是隱性，更是顯性的責任。

世界，早就因為大陸這個世界工廠而影響，每個國家都有提出一些保護自己勞工的權益的政策，只是效果都不是很好。而我們更慘，不但政策沒有，連教育也是一團糟，人民知識提升不起來，整體的產業或者是發展，怎麼可能全面邁向更高等？

歐美因為地理關係，對於這種勞力人口的輸出，沒有立即的感受，我們一開放，源源不絕的人一定往台灣來移動，這麼一來衝擊的我不認為是知識份子，我認為首當其衝的是勞工，而他們也是最沒有能力抵抗，最需要政府救助的人。

這個問題真的不是在於問題本身，鎖國絕對不是好解，一連串的無耐，無耐導致於可能需要用這樣阻擋的政策來消極的解決（矇眼）來解決這個問題～

就版主這篇文章而言，我認為你有其很多沒考慮到的地方！君不見歷史，很多崩潰的起點來自於勞工階層…引入，唉，另外一個觀點，我們是在幫大陸減輕嚴重的貧富不均變數（那又是另外一個層面的事）

這個議題如果討論下去,會有太多的問題.例如考慮中國大陸內部的就業情形. 中國真正的失業率應該是很高的, 而且很多新學校為了賺錢而設立,大陸的大學畢業生因而越來越多,他們要求的起薪和生活條件可能是台灣人難以抗衡的. 如果人員效用差不了多少, 廉價就是最高的考量. 我敢說台灣老闆一定有辦法繼續把薪資壓的更低, 就看政治上能不能容許他們這樣做.

其實我贊成讓大陸真正的優秀人才過來台灣, 但是他們原來在大陸就可以過的很好, 要不就是去歐美發展, 我認為比較會想來台灣的並不是這群人.然而, 如果需要低階勞工, 台灣可以從東南亞去找, 管理上可能比較容易一點.

還有香港的薪資真的有成長嗎? 只是原來的高所得家庭薪資繼續成長吧? 低收入的反而越來越糟了,而且人數增加. 香港做出來的統計看起來是這樣的.

其他衍伸問題, 例如大陸人員來台就業, 是否可以長居取得國籍呢? 如果可以, 是不是會引發大規模的移民潮? 我們的健保有能力支撐下去嗎?

我沒有調查過，我只是質疑這個立論太薄弱

因為生產要素要怎樣判斷重疊性高呢? 沒有資料可以說出這個結論嗎?
中國跟東協國家生產要素重疊性高不高? 東協薪資成長率呢? 看看越南就夠了..
中國輸歐洲產品比重高不高? 有沒有去看看歐洲薪資成長率呢?

所以單純就兩張圖來說這個結論，跟「全球回教徒人數跟全球豬肉消費量作回歸是高度顯著」ㄧ樣都是看圖說故事。

而小弟blog上的數字多半是陳述事實的計算，跟推論、理論甚至哲學是沒有太大關係的。

Published: January 4 2007 02:00 | Last updated: January 4 2007 02:00

We have recently witnessed a flurry of comment in the US on the long-running stagnation of wages. Many believe that the future livelihood of the “middle class” is also at risk.

Lou Dobbs of CNN, the labour groups’ think-tank Economic Policy Institute and nearly all the Democrats newly elected to Congress believe that globalisation has much to do with the economic distress of the working and middle classes. Therefore they have coherence on their side when they want to lean on the door - even to close it - on trade with poor countries and occasionally on unskilled immigration from them.

Proponents of globalisation, however, find themselves in a politically implausible position: they typically skirt around and hence accept this “distributional” critique of globalisation - yet nonetheless propose that those adversely affected should accept globalisation but be aided so as to cope with their affliction in other ways.

As it happens, globalisation’s supporters are on firmer ground than they fear. Examine the common arguments linking globalisation to the distributional distress and little survives.

First, all empirical studies, including those done by some of today’s top trade economists (such as Paul Krugman of Princeton and Robert Feenstra of the University of California, Davis), show that the adverse effect of trade on wages is not substantial. My own empirical investigation concludes that the effect of trade with poor countries may even have been to moderate the downward pressure on wages that rapid unskilled labour-saving technical change would have caused.

Second, the same goes for the econometric studies by the best labour economists regarding the effects of the influx of unskilled illegal immigrants into the US. The latest study by George Borjas and Larry Katz of Harvard also shows a virtually negligible impact on workers’ wages, once necessary adjustments are made.

Can it be that globalisation has reduced the bargaining ability of workers and thus put a downward pressure on wages? I strongly doubt this. First, the argument is not relevant when employers and workers are in a competitive market and workers must be paid the going wage.

As it happens, fewer than 10 percent of workers in the privatesector in the US are now unionised.

Second, if it is claimed that acceleration in globalisation has decimated union membership, that is dubious. The decline in unionisation has been going on for longer than the past two decades of globalisation, shows no dramatic acceleration in the past two decades and is to be attributed to the union-unfriendly provisions of the half-century-old Taft-Hartley provisions that crippled the ability to strike.

Has the outflow of direct foreign investment reduced the amount of capital that might have helped to employ unskilled labour at home and hence contributed to a decline in wages? As I look at the data, the US has received about as much equity investment as it has lost over the past two decades. One cannot just look at one side of the ledger.

The culprit is not globalisation but labour-saving technical change that puts pressure on the wages of the unskilled. Technical change prompts continual economies in the use of unskilled labour. Much empirical argumentation and evidence exists on this. But a telling example comes from Charlie Chaplin’s film, Modern Times. Recall how he goes berserk on the assembly line, the mechanical motion of turning the spanner finally getting to him. There are assembly lines today, but they are without workers; they are managed by computers in a glass cage above, with highly skilled engineers in charge.

Such technical change is quickly spreading through the system. This naturally creates, in the short-run, pressure on the jobs and wages of the workers being displaced.

But we know from past experience that we usually get a J-curve where, as increased productivity takes hold,it will (except in cases where macroeconomic difficulties occur and arenot addressed by macroeconomicremedies) lead to higher wages.

So why has there been no such significant effect in the statistics on wages for almost two decades?

I suspect that the answer lies in the intensity of displacement of unskilled labour by information technology-based change and in the fact that this process is continuous now - unlike discrete changes caused by past inventions such as the steam engine. Before the workers get on to the rising part of the J-curve, they run into yet more such technical change, so that the working class gets to go from one declining segment of the J-curve to another.

The pressure on wages becomes relentless, lasting over longer periods than in earlier experience with unskilled labour-saving technical change. But this technical change, which proceeds like a tsunami, has nothing to do with globalisation.

The writer is university professor at Columbia University and senior fellow at the Council on Foreign Relations. The author of In Defense of Globalization, to be reissued with an afterword, he is finishing a new book entitled Terrified by Trade

The Financial Times
http://www.ft.com/cms/s/b8ec5e78-9b97-11db-aa70-0000779e2340.htm

但就 個別的主觀認同 有人可以認為 黑 的反向 應該是白

黑跟白多是一種顏色 在既定的顏色範圍條件下

可以去先行設定 黑對白 或是 紅對綠

但在以 產生顏色 的 真實條件 光 為前提下

透明 是否為 無顏色 自然可以 產生爭論

在無光的 客觀反向 也可以爭論 黑暗 是否為 無顏色

那麼 以顏色 來論述 透明與黑暗 是否會顯的 無意義

———————————————————–
開放陸勞 這是一項 政策性討論

片面解決 薪資問題 並無法 完全詮釋 勞動價值 有的只是修正 勞動價格

在”政治被市場所驅動” 的前提下

政策性討論 存在無法落實與可靠 的制約條件

再加上全球化資本的環境 以及所處的技術變動因素

無法由內部的局部政策就得到解決

應該回到問題的根本 “價值重新定位”

如果認為政策的影響性不應該為 市場所驅動

那麼今天要即刻解決的是 “改變政治權利結構” 的行動

而不是 有如狗吠火車的 政策討論智能

解決行動 所需要的動能是 大無畏的智慧

如果基本的社會價值觀 無法重新得到 平等正義的合理定義

只存在 完全自由 的競爭價值

那麼不具備殺戮掠奪爭食能力的劣勢者 其生存價值必然被輕毫

一個健全不失衡的社會 應該具有 自由平等正義前提下

依據能力分配供給 依據供給取得應有所得 的自由選擇

相對需要 平等正義 加以規範保障其 合理價值

然而自由平等正義 難以完全由法制訂定 絕對合理量化原則

需要建立 “教育良知” 的社會價值智慧

近代歷史中 若無推翻腐敗滿清的革命青年 做出大無畏的行動

或許今日中國地區 還是一個亞洲超級大殖民奴役區域

有了內部健全的社會價值 才有尋求世界價值鍊中 堅立的定位條件

今天台灣並不是世界上 唯一價值錯亂的地區

國際金融資本集團 肆虐結合各地區的 政治與商業既得利益團體

瓦解了人們的價值觀 扭曲了人們對於生存價值的定義

掠奪者並不害怕 無力的垂死反撲 他們擔心的是 大無畏群起的反攻

要起大無畏的行動智慧 或是 加入智能競爭的殺戮戰場

除了分析思考 更要冷靜觀察 適時做出行動

————————————————————
小弟年輕時 1980年代有一句流行語….

青年創造時代 , 時代創造青年

我印象還很深刻兩三年前老闆集合訓話

叫我們一個人要學會好幾種能力這樣可以多做好幾樣事情

不然小心被印度 中國人取代

老闆言下之意就是

“叫你一個人背兩三種不同案子但是我依然給你一份薪水

不然你只願意背一個的話小心我叫其他便宜貨取代你”

這句話依然印在我的腦海裡面

如果他是學校老師講我會相信是為了學生將來能更爭取更好的待遇

來督促學生希望將來會更好

不過出自老闆的嘴裡講的話

我到不期望背一堆案子以後可以一份薪水變成兩份

但市場的力量自然會讓實力堅強的僱員能談判到更高的薪資，而【實力堅強】這回事背後可能包裹了這位僱員的專業能力、政治能力、人脈能力….等許多因素
因此薪資高低必然跟你的能力、付出有一定程度的正相關；好玩的，這恰也是許多勞動法學者、工運人士「不願面對的真相」

這邊說起來，有非常非常多可以談的點
但核心概念均是：
政府的有形之手萬不得輕易介入勞動市場，任意去搞【最低薪資】之類的福利，實質剝奪勞工的談判籌碼，特別是優秀人才在薪資上的談判人馬。
因為租值被迫消散了。