站長公告：

關於此系列文章，小弟完成了一系列較完整且全面的論述：「我看Web2.0泡沫–更新版」與「從Google的獲利模式笑看長尾理論」
請對此主題有興趣的朋友點選連結前往閱讀，相信可以比下面較舊的文章對你更有幫助！

看到這題目，我的長期讀者可能覺得很奇怪：「這件事不是談過很多次了嗎？」

是的，我曾經寫過【YouTube大成功？別鬧了！】、【再談YouTube】、【Comedy Central requested YouTube to pull down their clips!】三篇，甚至引起一點騷動與不滿。

我也承認已經講過的東西再講很無聊。所以這系列文章不會侷限於這個併購案上。進一步，我會從一個投資者的角度，闡述我對整個Web 2.0風潮的個人想法。

既然如此，為何又要以這個事件為文章之始呢？

因為關於這件事，在Web 2.0下似乎被大部分的人視為大事一件；更甚者，許多從事於其中的人亦都將其當作振奮人心的勵志故事，一如當年華人網路世界莫不將Yahoo創辦人心路歷程掛在嘴上。

可其實，許多想法我認為都有問題，以此為發端或許是不錯的選擇。

不過講過的東西我不打算再講，有興趣的朋友請直接參考小弟過去的拙文。

直接談談我最近看到的一篇短文：「買YouTube不但不用錢…」

雖然短短幾行字，我不得不點出文中的兩大謬誤：

1.Google真的沒花錢？

Google與YouTube交易採取換股的方式；帳面上看起來似乎公司沒有直接支出現金。
但是以公司真實價值（Intrinsic Value）來看，一樣是拿公司的資產去跟人家交易。
如果今天公司買回來的是個爛貨、地攤貨，那損失最大的就是公司背後的股東權益！

事實上大多數以換股形式的併購，都是公司拿股東權益去跟人家交易，怎麼能說是沒有付出代價？

如果以公司法法理看，公司本質乃資合組織，拿著股東託付的資金（只是換成股票形式）交易，這代價其實很大的，甚至比單純支付現金還大。所以我們常見這種併購案都會有何時才可以賣股的約定，正是買方希望能給潛在錯誤有個對股東權益的緩衝。

但回到投資人角度看，不良的公司經理人常以此種形態交易，來五鬼搬運亦或胡亂揮霍，反正花的又不是自己的錢（就算有，可能也只有一小部份）。投資人對此豈能不慎！

2.股價上揚，投資人賺到？
這個觀念很糟糕，可惜我相信大部分人都如此作想。

公司首重真實價值，而非僅僅帳面上的淨值，更非股票市場裡的紙上富貴。

Google買進YouTube後或許股價有略略上揚，但真是因為買進YouTube後投資人看好上揚？還是Google本身的熱潮未退？亦或是有大戶主力認為大勢已去，拉抬股價趁勢獲利了結？我們均無從而知。

可無論如何，你也得在併購案前已持有Google股票，併購案後趁機賣出獲利了結，才叫賺到。

回到投資角度，假如YouTube是賠錢貨，買進之時其實已經對公司的真實價值造成傷害，股東權益也已經受損。長期以往，股價最後還是會反映真實價值。

以台灣BenQ買下西門子手機部門為例，我們可以看到2005年10月初宣佈併購之時，也有一小段漲幅（約從28.5漲到35元）。


明基週線
本圖引自Yahoo奇摩

但如同前述，公司真實價值早已受傷慘重。中長期，股價還是會真實反映的（從35元，一路滑落到17元左右躺平）。

投資人真賺到？
請用你的智慧想想吧！

在我Blog的某些留言，認為Google裡有一堆專家，比起我這名不見經傳的小弟不知道強上幾倍，怎輪得到我胡言亂語？

事實上這樣想的人，刻薄一點我會說典型生物行為學中，像狒狒彼此舔屁眼的從屬者行為；但我寧願相信這只是資訊經濟學中，因為資訊不足下以貌取人、以Title取人的美麗小誤會。

大公司的金童玉女們不會犯錯嗎？
我想熟知商業史的人隨時都能舉出一堆反例。
像是……
咦？你正用來看我的文章的電腦不正是MS Windows嗎？它就是IBM這個菁英公司所犯最大錯誤的結晶呢！

至於那些名公司的經理人會犯哪些錯？為何會犯錯？

未來系列文章將涵蓋解釋。

延伸閱讀：Web2.0大改革？別鬧了！

系列文章：

» » » » »